ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 910/389/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,
за участю представників учасників справи:
позивача - Зарубіної Т.М. (адвокат);
третьої особи 1 - Маляра С.В. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.)
від 05.10.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32"
до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія",
за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Київгаз"
про зобов`язання вчинити дії,
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
1.1. У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" (надалі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі - АТ "НАК "Нафтогаз України", відповідач) про зобов`язання відповідача перевести заборгованість за поставлений газ за договором №1087/1920-ТЕ-41 про постачання природного газу від 27.09.2019 року на опалення житлових будинків по вул. Євгена Коновальця, 32-В та 32-Г в розмірі 1 689 487,53 грн на власника належного співвласникам на праві спільної сумісної власності обладнання прибудинкової котельні та іншого обладнання, що розміщується за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-В та 32-Г - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" (надалі - ОСББ, третя особа) на підставі ст.ст. 15, 16, 203, 204 ЦК України, ст. ст. 20, 187, 188 ГК України та ст. 22 Закону України "Про теплопостачання".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 30.09.2020 у позивача наявна заборгованість перед відповідачем по Договору №1087/1920-ТЕ-41 про постачання природного газу від 27.09.2019 за природний газ, який постачається через газотранспортну мережу оператором газорозподільчої мережі (ГРМ) АТ "Київгаз" по двом котельням, розташованим за адресами: м. Київ, вул. Євгенія Коновальця, буд. 32-А, буд. 32-В.
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, відмовлено у задоволенні позову про зобов`язання відповідача перевести заборгованість за поставлений природний газ за договором №1087/1920-ТЕ-41 про постачання природного газу від 27.09.2019 на опалення житлових будинків по вул. Євгенія Коновальця, 32-В та №32-Г - 1 689 487,53 грн на власника належного співвласникам на праві спільної сумісної власності обладнання прибудованої котельні та іншого обладнання, що розміщується за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Коновальця, 32-В та 32-Г - ОСББ "Печерська мрія".
1.4. 22.06.2021 ОСББ подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства 72 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
1.5. В обґрунтування заяви третя особа посилалася на понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції на суму 72 750,00 грн, хоча попередній розрахунок було надано на суму 46 500,00 грн. На доказ надання правової (правничої) допомоги заявником надано копії: договорів про надання професійної правничої допомоги № 2303/20 від 23.03.2021 та №2605/21 від 26.05.2021, акти приймання-передачі послуг від 18.06.2021 та квитанції прибуткового касового ордера від 18.06.2021 та від 22.06.2021.
1.6. 12.07.2021 Товариство подало заперечення проти заяви ОСББ про розподіл судових витрат, в якому просило відмовити у задоволенні вимог про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.
1.7. В обґрунтування поданого заперечення позивач стверджував, що:
- надані третьою особою докази не підтверджують понесення третьою особою витрат на правничу допомогу в розмірі 72 750,00 грн;
- в заяві про розподіл судових витрат та акті наданих послуг ОСББ посилається на договір № 2303/2020 про надання правничої (правової) допомоги від 23.03.2020, проте в матеріалах справи такий договір відсутній;
- в актах приймання - передачі наданих послуг немає жодного посилання на цю справу;
- час участі в судових засіданнях, що зазначені в акті наданих послуг, не відповідають кількості часу, витраченому адвокатом при розгляді цієї справи;
- квитанції до прибуткового касового ордеру підтверджують, що оплата в розмірі 65 250,00 грн здійснювалась за правові послуги, які були надані у червні 2020 року;
- заявлені третьою особою витрати не відповідають принципу розумності, є необґрунтованими та явно завищеними, а тому мають бути зменшені.
2. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/389/21 частково задоволено заяву ОСББ. Стягнуто з Товариства на користь третьої особи 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.2. Суд першої інстанції вказав, що вартість наданих послуг в сумі 45 000,00 грн відповідно до наданих позивачем актів приймання-передачі послуг є співмірною складності справи, витраченого адвокатом часу. Вказаний розмір складається з таких дій: написання пояснень третьої особи (12000,00 грн), участь у судових засіданнях (5 судових засідань по 3 годи (15*1500) (22500,00 грн), вивчення матеріалів справи (3000,00 грн), участь у судовому засіданні (7500,00 грн).
2.3. Суд першої інстанції зазначив, що не можуть бути покладені на позивача витрати щодо надання консультацій по справі (6000,00 грн), аналіз законодавства та актуальної судової практики щодо спірних правовідносин (3000,00 грн), вивчення позовної заяви з додатками (7500,00 грн), вивчення відзиву на позову заяву (3000,00 грн), оскільки ці дії вчинялись з метою формування аргументів і заперечень проти позову та реалізації права третьої особи подати заяву по суті справи у формі пояснення, а тому охоплюється та є складовими відповідної послуги. Такі дії представника, як написання додаткових пояснень третьої особи (6000,00 грн), написання пояснень третьої особи з окремих питань (1500,00 грн), збір доказів (1500,00 грн), підготовка до судових дебатів (2250,00 грн), є діями, вчинення яких не зумовлювалось об`єктивною необхідністю реагування на поведінку позивача, і, на думку суду, фактично є невиправданим та не обґрунтованим завищенням вартості витрат на правову допомогу.
2.4. 05.10.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства задовольнив частково, додаткове рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове додаткове рішення, яким заяву задовольнив частково. Стягнув з Товариства на користь ОСББ 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- наданий ОСББ акт приймання-передачі послуг на суму 65 250,00 грн по договору №2303/20 від 23.03.2020 не може бути доказом наданих послуг (виконаних робіт), оскільки в матеріалах справи відсутній такий договір;
- матеріали справи №910/389/21 не містять належних та допустимих доказів вивчення адвокатом Маляром С.А. матеріалів справи №910/389/21, оскільки в акті від 18.06.2021 приймання-передачі послуг по договору №2605/21 про надання правової допомоги від 26.05.2021 відсутнє посилання на цю справу;
- адвокат Маляр С.А. був присутній у судовому засіданні 16.06.2021, проте з урахуванням часу очікування, витратив на участь у судовому засіданні лише 2 години, а тому до стягнення підлягає лише 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
3.1. 08.11.2021 ОСББ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити додаткове рішення суду першої інстанції в силі.
3.2. В уточненій касаційній скарзі скаржник підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції визначає:
- пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України щодо порушення норм частини 3 статті 2, частин 6 та 7 статті 270 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (журнал судового розгляду, пояснення учасників справи та матеріали аудиофіксації та договір №2303/20, з якого стає зрозуміло, що такий укладено саме 23.03.2020);
- пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін. Товариство стверджує, що висновки, які викладено у постанові є правильними, а розмір витрат на правову допомогу таким, що відповідає критеріям, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
4.1. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги, проаналізувавши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання норм процесуального права, вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції необхідно залишити в силі з таких підстав.
4.2. Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
4.3. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
4.4. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
4.5. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
- розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
4.6. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
4.7. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
4.8. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.