?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/309/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Берднік І. С., Краснова Є. В.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Поздоровлень»
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (головуючий суддя Іванов О. Г., судді Антонік С. Г., Березкіна О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос»
до 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», 2) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна
про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та зняття арешту з об`єкту нерухомого майна.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос» (далі - ТОВ «Галантос», позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк», відповідач-1) та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (далі - приватний виконавець Сивокозов О. М., відповідач-2) про:
- визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною (далі - приватний нотаріус Вовк І. І.) 30.08.2010 за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07;
- зняття арешту з об`єкта нерухомого майна за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності ТОВ «Галантос», накладеного приватним виконавцем Сивокозовим О. М., номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.
2. Господарський суд Запорізької області рішенням від 23.06.2021 позов задовольнив частково. Визнав припиненою іпотеку за договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Вовк І. І. 30.08.2010 за реєстровим № 9408. Скасував запис про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07. Зняв арешт з об`єкта нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності ТОВ «Галантос», накладений приватним виконавцем Сивокозовим О. М., - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.
3. Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Галантос» звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
4. Центральний апеляційний господарський суд ухвалами від 25.08.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Галантос» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21.
5. Разом з тим, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 24.12.2021 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Поздоровлень» (далі - ТОВ «Світ Поздоровлень», скаржник), в якій, посилаючись на вирішення вказаним судовим рішенням питання про його права та інтереси, як особи, яка не брала участі у справі, вказує, що на момент розгляду та вирішення судом першої інстанції спору у цій справі у ТОВ «Світ Поздоровлень» укладений з позивачем договір оренди нерухомого майна від 01.07.2018 № 04-01/07/18, зокрема, частини приміщення літ. З, площею 352,8 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60, який є діючим. При цьому на момент укладення даного договору оренди будь-які відомості щодо обтяження цього нерухомого майна були відсутні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
6. Скаржник вважає, що вказаним рішенням вирішено питання про права та обов`язки ТОВ «Світ Поздоровлень», оскільки припинено іпотеку на об`єкт нерухомості, частину якого орендує скаржник. Водночас чинність або ж припинення іпотеки має значення для останнього, оскільки положення чинного законодавства України не захищають права орендаря у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
7. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою 29.12.2021 поновив скаржнику строк на подання апеляційної скарги, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Світ Поздоровлень» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21.
8. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.01.2022 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Світ Поздоровлень» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21.
9. Ухвала суду мотивована тим, що ні мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення, ні його резолютивна частина не містять жодних висновків щодо ТОВ «Світ Поздоровлень», про зобов`язання вказаної особи вчинити будь-які юридично значимі дії або утримання від їх вчинення щодо жодної із сторін спору. Крім того, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про порушення прав скаржника; учасником спірних правовідносин вказана юридична особа також не є (ні договорів кредитування, ні договору іпотеки, ні договору купівлі-продажу).
10. Суд апеляційної інстанції зазначив, що прийняте судом першої інстанції рішення жодним чином не стосується прав скаржника, оскільки договір оренди, укладений між позивачем та ТОВ «Світ Поздоровлень», є частиною звичайної господарської діяльності товариств, яка ведеться на власний ризик. При цьому відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Світ Поздоровлень», в якій скаржник просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
12. Підставою касаційного оскарження є абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
13. На обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ «Світ Поздоровлень» посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 42, 43, 55 Господарського кодексу України, статті 17, 769 Цивільного кодексу України.
14. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував вказані норми матеріального права, оскільки інтерес ТОВ «Світ Поздоровлень» у цій справі полягає в тому, щоб нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, не вибувало з власності ТОВ «Галантос», так як від цього залежить подальша можливість законної реалізації ТОВ «Світ Поздоровлень» своїх прав як орендаря нерухомого майна. При цьому чинність чи припинення іпотеки має значення для скаржника, оскільки положення чинного законодавства України не захищають права орендаря у разі безпідставного звернення стягнення на предмет іпотеки.
15. На переконання скаржника, рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 було вирішено питання про права та обов`язки ТОВ «Світ Поздоровлень» як орендаря нерухомого майна, про припинення іпотеки щодо якого розглянуто спір у цій справі. Рішенням суду про припинення іпотеки суд також вирішив питання про права та обов`язки ТОВ «Світ Поздоровлень» перед ТОВ «Галантос» та ПАТ «Промінвестбанк».
16. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, статті 236, 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не дослідив додатково подані ТОВ «Світ Поздоровлень» докази (договір оренди від 01.07.2018 № 04-01/07/18, судові рішення у справі № 15/5009/1800/11) та не перевірив законність і обґрунтованість рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
17. ТОВ «Світ Поздоровлень» також вказує, що у встановленому законом порядку не було повідомлено про дату, час розгляду справи, що унеможливило участь представника у судовому засіданні 17.01.2022 у Центральному апеляційному господарському суді та порушило його процесуальні права, зокрема право на надання до суду заяв, клопотань відповідно до статей 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткових доказів та обґрунтувань щодо неможливості надання їх до суду першої інстанції.
18. ПАТ «Промінвестбанк» надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
19. Окрім того, у відзиві ПАТ «Промінвестбанк» стверджує, що ТОВ «Світ поздоровлень» зловживає процесуальними правами, оскільки воно не довело законності та реальності намірів захисти свої права шляхом подання апеляційної скарги.
20. Інші учасники справи правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
21. Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
22. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
24. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
25. Предметом касаційного перегляду є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Світ Поздоровлень» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21, поданою особою, яка не брала участі у справі.
26. Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
27. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
28. Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
29. Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
30. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
31. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
32. Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 03.10.2019 у справі № 910/16620/16, від 27.10.2021 у справі № 910/2795/20, від 28.10.2021 у справі № 917/388/20, постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.
33. Суд апеляційної інстанції встановив, що 28.07.2010 між ПАТ «Промінвестбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (далі - ТОВ «Авіто Дніпро») було укладено кредитні договори про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 та № 164/02-10 (далі - кредитні договори). Згідно з цими договорами ПАТ «Промінвестбанк» надало ТОВ «Авіто Дніпро» кошти, а саме: за договором № 160/02-10 - 22 000 000,00 грн та за договором № 164/02-10 - 40 500 000,00 грн.
34. 30.08.2010 в забезпечення виконання зобов`язань вимог банку за кредитними договорами між ПАТ «Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто» (далі - ТОВ «Авіто») укладено договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (далі - іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І. 30.08.2010 та зареєстрований в реєстрі за № 9408, відповідно до якого предметом іпотеки є: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв. м, насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м, контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв. м, головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв. м, ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м, багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв. м, надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м, дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м.
35. Відповідно до пункту 7.3 іпотечного договору, цей договір діє до повного виконання зобов`язань позичальником за кредитними договорами (з урахуванням всіх змін до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.
36. 30.08.2010 приватним нотаріусом у зв`язку з укладенням договору іпотеки накладено заборони відчуження нерухомого майна - предмету іпотеки. Відповідні нотаріальні дії зареєстровані в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9409- 9416.
37. Згідно з інформаційною довідкою від 03.02.2021 № 242846756 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.08.2010 14:22:07 здійснено запис про іпотеку за номером 14856776 на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 9408, виданий 30.08.2010, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 10192855, 31.08.2010 14:22:07, реєстратор: Запорізький міський нотаріальний округ.
38. Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 21.12.2011 у справі № 38/5005/13184/2011 ТОВ «Авіто Дніпро» визнав банкрутом.
39. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі № 38/5005/13184/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Авіто Дніпро», ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Авіто Дніпро», м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229 (код ЄДРПОУ 34229576). Також в ухвалі зазначено, що згідно з пунктом 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважати погашеними вимоги, зокрема, ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ на суму 60 218 325,72 грн.
40. 27.06.2018 між ТОВ «Авіто» та ТОВ «Галантос» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дубовенко В. О. та зареєстрований в реєстрі за № 584 (далі - договір купівлі-продажу).
41. Відповідно до пункту 1 договору купівлі-продажу ТОВ «Авіто» продало, а ТОВ «Галантос» купило комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 2,6017 га, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:041:0042. Опис майна в цілому: комплекс будівель та споруд складається з: літ. Г (інв. № 1-0028) надвірний туалет, загальною площею 12,3 кв. м; літ. Д (інв. № 1-0002) контрольно-пропускний пункт, загальною площею 88,1 кв. м; літ. Е-3 (інв. № 1-0008) адміністративний корпус, загальною площею 1198,9 кв. м; літ. Ж (інв. № 1-0001) головний виробничий корпус, загальною площею 2857,2 кв. м; літ. З (інв. № 1-0006) ангар для майки автомобілів, загальною площею 352,8 кв. м; літ. Т (інв. № 1-0014) багато потоковий КПП (склад), загальною площею 1809,5 кв. м; літ. Х (інв. № 1-0034) ділянці розбирання списаних машин, загальною площею 427,4 кв. м; літ У (інв. № 1-0011) насосна станція, загальною площею 25,2 кв. м; № 4-8, 11, 13-16, 28-35 інв. споруди; І-ІІІ замощення. Загальна площа 6771,4 кв. м.
42. Згідно з пунктом 4 договору купівлі-продажу продавець свідчить, що зазначене майно до цього часу нікому іншому не продане, не подароване, не заставлене, в спорі і під забороною не перебуває, щодо нього не ведуться судові справи; будь-які інші спори, прав щодо нього у третіх осіб немає; малолітні і неповнолітні діти не мають права власності та права користування цим майном, у податковій заставі не перебуває; відносно нього не укладено договорів з відчуження будь-якої форми, як внесок до Статутного фонду юридичних осіб не передане.
43. Право власності ТОВ «Галантос» на вказане нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.06.2018 (відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні, відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні).
44. Відповідно до інформаційної довідки від 03.02.2021 № 242846756 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018, серія та номер 904/1724/15, та договору іпотеки, серія та номер: 9408 виданого 30.08.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І., поновлено обтяження від 30.08.2010 заборона на нерухоме майно: (інв. № 1-0008) - адміністративний корпус інв. № 1-0008 літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв. м, дільниця розбирання списаних машин, інв. № 1-0034 літ. Х загальною площею 427,4 кв. м, надвірний туалет інв. № 100-28, загальною площею 12,3 кв. м, багатопотоковий КПП інв. № 1-0014 літ. Т, загальною площею 1809,5 кв. м, ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006 літ. З, загальною площею 352,8 кв. м, головний виробничий корпус інв. № 1-0001 літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв. м., контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002 літ. Д, загальною площею 88,1 кв. м, насосна станція інв. № 1-0011 літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.
45. Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд виходив з того, що нормами цивільного законодавства та Закону України «Про іпотеку» не передбачено солідарної відповідальності боржника за кредитним договором та іпотекодавця, а припинення іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов`язання пов`язано з припиненням основного зобов`язання, в даному випадку, оскільки основне зобов`язання ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитними договорами припинилось, похідні зобов`язання ТОВ «Галантос» перед ПАТ «Промінвестбанк» у вигляді іпотеки за іпотечним договором також припинились згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Тому позовна вимога щодо визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором підлягає задоволенню.