П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/128/21
Провадження № 11-505заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М.,Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-польське підприємство «РАВТРАНС» до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 03 квітня 2021 року № 140/2021 у частині
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-польське підприємство «РАВТРАНС»на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2021 року (судді Желтобрюх І. Л., Бившева Л. І., Білоус О. В., Гончарова І. А., Шишов О. О.),
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-польське підприємство «РАВТРАНС» (далі - ТОВ «СУПП «РАВТРАНС») звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), Служба безпеки України (далі - СБУ), у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 03 квітня 2021 року № 140/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 03 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині пункту 19 додатку 2, відповідно до якого застосовано санкції до позивача;
- зобов`язати відповідача протягом 30 днів з моменту ухвалення рішення у справі подати до суду звіт про його виконання.
2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуваний Указ не ґрунтується на положеннях національного законодавства України, суперечить принципам верховенства права та законності. Наполягає на відсутності правових підстав для застосування санкцій до ТОВ «СУПП «РАВТРАНС» та недоведеності порушення ним національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, здійснення терористичної діяльності, порушення прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.
Короткий зміст судового рішення суду попередньої інстанції
3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 листопада 2021 року залишив позовну заяву ТОВ «СУПП «РАВТРАНС» без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
4. Свої висновки суд мотивував тим, що позивач, якого було у встановленому КАС порядку повідомлено про судові засідання, призначені на 04 та 18 листопада 2021 року, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
5. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2021 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.
6. Загалом доводи скаржника зводяться до того, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судових засідань, призначених на 04 та 18 листопада 2021 року. Зокрема, зазначає, що особа, яка отримала адресовані ТОВ «СУПП «РАВТРАНС» судові повістки, не перебувала та не перебуває із цим товариством у жодних правовідносинах, однак суд цієї особи не встановив та наявності у неї повноважень на отримання поштової кореспонденції, адресованої товариству, не перевірив. Крім цього, на думку скаржника, суд першої інстанції, постановляючи ухвали про відкладення розгляду справи та не оприлюднюючи їх у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), позбавив позивача можливості отримати відомості про судові рішення в справі у гарантований законодавством України спосіб. На його думку, відсутність таких ухвал у ЄДРСР, нездійснення судом телефонних повідомлень та отримання адресованих позивачу судових повісток особою, не уповноваженою на вчинення таких дій, є порушенням права на захист.
Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги
7. Від представника відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «СУПП «РАВТРАНС», у якому він просить цю апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. У цілому наведені у відзиві аргументи збігаються з мотивами, якими суд першої інстанції обґрунтував оскаржуване рішення.
8. У своїх письмових поясненнях СБУ також зазначила про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.
Рух апеляційної скарги
9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22 грудня 2021 року поновила позивачеві строк на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2021 року та відкрила провадження за його апеляційною скаргою.
10. Ухвалою від 18 січня 2022 року Велика Палата Верховного Суду призначила цю справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, про що їх було повідомлено.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Установлені обставини справи, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
11. Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
12. Згідно із частиною другою статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
13. За частиною п`ятою статті 205 КАС у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.
14. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
15. Як убачається з матеріалів справи, 11 травня 2021 року Верховний Суд відкрив провадження в цій адміністративній справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
16. Порядок здійснення судових викликів і повідомлень визначений главою 7
розділу І КАС.
17. Відповідно до частин першої - третьої статті 124 КАС судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи,свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: