ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М., Британчука В. В., Гриціва М. І., Золотнікова О. С., Прокопенка О. Б.
на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 1227/8971/2012 (провадження № 14-198звц21)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2013 року
У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (у подальшому тип товариства змінено на Приватне акціонерне товариство; далі - ПАТ "СК "Універсальна", ПрАТ "СК "Універсальна" відповідно) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом, у якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 у порядку регресу 57 715,01 грн.
16 липня 2013 року рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області відмовлено в задоволенні позову.
16 жовтня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області відмовлено ПАТ "СК "Універсальна" у відкритті апеляційного провадження, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу пропущений строк на апеляційне оскарження, а наведені в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
18 листопада 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.
17 лютого 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено ПАТ "СК "Універсальна" в допуску справи № 1227/8971/2012 до провадження Верховного Суду України.
У березні 2014 року ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) із заявою № 26672/14, у якій зазначало на порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у зв`язку з відмовою судами в поновленні строку на апеляційне оскарження.
28 жовтня 2021 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі "Мєтьолкіна та інші проти України" (заява № 4827/11, до якої було долучено, зокрема, і заяву ПАТ "СК "Універсальна" № 26672/14), яким постановив, що застосування відповідних процесуальних норм, яке призвело до відмови заявникам у доступі до судів вищих інстанцій, не можна вважати передбачуваним та/або воно було занадто формалістичним, що свідчить про порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції при вирішенні судом цих справ, та присудив заявникам визначені суми.
Указане рішення набуло статусу остаточного 28 жовтня 2021 року.
26 листопада 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "СК "Універсальна" про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2013 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тобто у зв`язку із встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Як на підставу для перегляду за виключними обставинами вищезазначеного судового рішення заявник посилався на рішення, ухвалене ЄСПЛ 28 жовтня 2021 року у справі "Мєтьолкіна та інші проти України" (заява № 4827/11) з додатком щодо п`яти заявників, серед яких є і заява ПАТ "СК "Універсальна" (заява № 26672/14).
У своїй заяві ПрАТ "СК "Універсальна" просило скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, яким касаційну скаргу ПАТ "СК "Універсальна" задовольнити, ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 жовтня 2013 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
08 лютого 2022 року постановою Великої Палати Верховного Суду задоволено заяву ПрАТ "СК "Універсальна" про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2013 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом цієї справи.
Скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 жовтня 2013 року.
Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду виснувала, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особа не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання або їй не була своєчасно надіслана копія рішення, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18 листопада 2013 року, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою ПАТ "СК "Універсальна" на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 жовтня 2013 року, на зазначені порушення суду першої інстанції уваги не звернув та зробив помилковий висновок про те, що судом апеляційної інстанції не було порушено норми процесуального права.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку, суди застосували надмірний формалістичний підхід, позбавляючи позивача засобу судового захисту, наданого національним законодавством, чим порушили статтю 6 Конвенції.
При цьому з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи Велика Палата Верховного Суду зверталась до голови ліквідаційної комісії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою отримання належним чином завірених копій всіх матеріалів, на підставі яких Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ була постановлена оскаржувана ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження. Разом з тим відповідно до листа-відповіді голови ліквідаційної комісії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2022 року № 611-22/0/4-22 матеріали зазначеного касаційного переведення згідно з пунктом 169 "Переліку документів Міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів", затвердженого Міністерством юстиції СРСР від 31 січня 1980 року, знищені у встановленому порядку за строком зберігання. Відновити матеріали зазначеного переведення неможливо.
Урахувавши, що в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії касаційної скарги і ухвали, що переглядається, Велика Палала Верховного Суду вважала за можливе здійснити перегляд та скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2013 року.
Велика Палала Верховного Суду зробила висновок, що належними заходами індивідуального характеру щодо заявника буде направлення справи для продовження розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки саме він може виправити недоліки оцінки підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, щодо яких ЄСПЛ встановив порушення статті 6 Конвенції в її процесуальному аспекті.
Ми погоджуємося з необхідністю переглядуухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2013 року, проте вважаємо, що не можна, при виправленні попередньої помилки, не дотримуватися вимог процесуального законодавства, у зв`язку із чим висловлюємо окрему думку відповідно до статті 35 ЦПК України.
Предметом перегляду ЄСПЛ була ухвала Апеляційного суду Луганської області від 16 жовтня 2013 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2013 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "СК "Універсальна" на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 жовтня 2013 року на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції на час постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.