П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/279/21
Провадження № 11-379заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р.,Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2021 року (судді Усенко Є. А., Гімон М. М., Дашутін І. В., Шишов О. О, Яковенко М. М.),
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо невидання указів про звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з посад членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП);
- зобов`язати Президента України вчинити дії щодо видання указів про звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з посад членів НКРЕКП.
2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Президент України указами від 29 жовтня 2019 року № 780/2019, 781/2019, 782/2019, 783/2019 призначив згаданих осіб на посади членів НКРЕКП відповідно до пункту 3-1 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" до дня призначення члена НКРЕКП, обраного за результатами відкритого конкурсного відбору, але не більш як на три місяці. Таким чином, їх повноваження мали закінчитися 29 січня 2020 року, однак глава держави не видав указів про звільнення цих осіб з посад членів НКРЕКП, що, на думку позивача, зумовлює неправомочність цього органу.
Короткий зміст судових рішень суду попередньої інстанції
3. Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених статтями 22, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), та установив строк для усунення наведених у цій ухвалі недоліків шляхом надання / надсилання до суду позовної заяви із зазначенням обґрунтування порушення його прав (інтересів) внаслідок бездіяльності Президента України, яку він оскаржує, дати, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок оскаржуваної бездіяльності, та документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн.
4. На виконання вимог цієї ухвали позивач в установлений у ній строк подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову разом з відповідними додатками.
5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28 липня 2021 року повернув ОСОБА_1 позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС. Свої висновки суд мотивував тим, що позивач не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 20 липня 2021 року, зокрема не навів обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю Президента України прав, свобод, інтересів, як це вимагається пунктом 9 частини п`ятої статті 160 КАС.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
6. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. Обґрунтовуючи свої доводи, посилається на порушення судом першої інстанції норм Конституції України та КАС.
8. Позивач стверджує, що звернувся із цим позовом до Президента України, оскільки вважає протиправною і незаконною його бездіяльність щодо невидання указів про звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з посад членів НКРЕКП, адже це зумовило, на його думку, ситуацію правової колізії та неузгодженості питання правомочності діючого складу НКРЕКП, яка здійснює регулювання тарифів на енергетичні та комунальні послуги, споживачем яких він є. Водночас зауважує, що для нього як споживача надзвичайно важливим є стабільне функціонування НКРЕКП.
Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги
9. Від представника відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, у якому він просить цю апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. У цілому, наведені у відзиві аргументи збігаються з мотивами, якими суд першої інстанції обґрунтував оскаржуване рішення.
Рух апеляційної скарги
10. Ухвалою від 31 серпня суддя Великої Палати Верховного Суду, визначений суддею-доповідачем у справі, залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, надавши скаржникові десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
11. Після усунення наведених в ухвалі недоліків Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 вересня 2021 року відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 26 жовтня 2021 року призначила її до розгляду в порядку письмового провадження, про що повідомлено учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Установлені обставини справи, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
12. Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
13. Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
14. Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
15. Форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС.
16. Згідно із частиною першою цієї статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
17. Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС у позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
18. Згідно із частиною першою статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
19. Частиною другою цієї статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
20. Так, ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та зазначено, що позивачем, зокрема, не викладено обставин щодо порушення його прав, свобод чи інтересів саме Президентом України; позовна заява не містить доводів щодо протиправної поведінки Президента України під час здійснення ним владних управлінських функцій власне щодо позивача.
21. Суд першої інстанції також указав позивачу на необхідність надання документа про сплату судового збору.
22. На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 23 липня 2021 року подав заяву про усунення недоліків позову, у якій виклав обставини щодо порушення його прав, свобод чи інтересів Президентом України, які не відрізняються від тих, що були зазначені ним у позовній заяві.
23. Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок суду першої інстанції, що судовому захисту підлягає фактично порушене право особи в публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.
24. Натомість позивач ні в позові, ні в заяві про усунення недоліків позову не зазначив про наявність правовідносин, у яких Президент України при виконанні владних управлінських функцій щодо позивача порушив його права, свободи або інтереси, тобто не зазначив обґрунтувань порушення оспорюваною бездіяльністю його прав, свобод та/або інтересів на виконання пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС, оскільки заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги стосуються спонукання Президента України до видачі указу як індивідуального акта відносно осіб, які не є суб`єктами публічних правовідносин між позивачем та Президентом України.
25. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
26. З огляду на викладене Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, вважаючи, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС оскаржуваною ухвалою обґрунтовано повернув йому позовну заяву.
27. Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції положень Конституції України та КАС з посиланням на висновки Конституційного Суду України щодо тлумачення статті 55 Основного Закону Велика Палата Верховного Суду відхиляє, оскільки ці висновки не застосовні до правовідносин, обумовлених зверненням особи до суду з позовом щодо спонукання глави держави видати акт індивідуальної дії відносно інших осіб, які не є суб`єктами публічних правовідносин між Президентом України та особою, яка звернулася до суду.
28. Посилання скаржника на те, що він є споживачем послуг, регулювання тарифів на які здійснює НКРЕКП, також не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки позовні вимоги не стосуються рішень, дій чи бездіяльності НКРЕКП у сфері регулювання тарифів, водночас глава держави не здійснює їх регулювання.
29. З приводу доводів скаржника про те, що наявність або відсутність порушення його прав може бути встановлена судом виключно під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що суд попередньої інстанції не робив висновків про порушення або непорушення прав позивача. Підставою для повернення позовної заяви слугувало неусунення позивачем недоліків позовної заяви, які полягали у ненаведенні обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю Президента України прав, свобод, інтересів, як це вимагається пунктом 9 частини п`ятої статті 160 КАС.