П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/65/20
Провадження № 11-258заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авіакомпанія "ЮТейр" (далі - ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр") на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2021 року (судді Білоус О. В., Гімон М. М., Желтобрюх І. Л., Усенко Є. А., Ханова Р. Ф.) у справі № 9901/65/20 за позовом ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр" до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України (далі - СБУ), Рада національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), про визнання частково протиправним і скасування в частині Указу Президента України та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду попередньої інстанції
1. 16 березня 2020 року ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 червня 2018 року № 176/2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 червня 2018 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (далі - Указ № 176/2018) у частині введення в дію пункту 157 додатку 2 до рішення РНБО від 21 червня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" щодо застосування до ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр" персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).
2. Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19 березня 2020 року позовну заяву ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр" залишив без руху на підставі частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та установив позивачу строк для подання до суду заяви про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.
3. На виконання вимог цієї ухвали ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр" подало заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначило, що про порушення своїх прав воно дізналося з листа СБУ від 16 вересня 2019 року, а тому шестимісячний строк звернення до суду не порушено. Також ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр" просило поновити строк звернення до суду.
4. Ухвалою від 21 травня 2020 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду, зокрема, відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр" до Президента України про визнання частково протиправним та скасування в частині Указу № 176/2018.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10 червня 2021 року: відмовив у задоволенні клопотання представника ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр" про поновлення строку звернення до суду; залишив без розгляду позовну заяву ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр" на підставі частини третьої статті 123 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
6. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр" подало апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначило, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду справи та вимоги статті 122, частин п`ятої, дев`ятої статті 160, статей 180, 204 КАС України.
7. На думку скаржника, обізнаність про видання Указу № 176/2018 не свідчить про те, що позивачу стало відомо про порушення його прав саме з дати прийняття такого рішення. Про обмеження його прав за цим Указом йому дійсно стало відомо з дати публікації Указу, яким такі обмеження були запроваджені. Однак відлік строку звернення до суду починається з моменту обізнаності особи про порушення її прав, а не про обмеження.
8. Скаржник також зазначив, що позивач не міг звернутися до суду із обґрунтуванням вимог у цій справі раніше, ніж дізнався про причини застосування санкцій.
9. На переконання ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр", обізнаність з підставами запровадження щодо позивача санкцій дозволяє виконати вимоги процесуального закону щодо належного обґрунтування своїх позовних вимог про скасування Указу № 176/2018.
10. На підставі викладеного скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції.
Рух апеляційної скарги
11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 08 липня 2021 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр" на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року, а ухвалою від 07 вересня 2021 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України, зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі при її апеляційному перегляді не вимагають участі сторін.
Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги
12. У відзиві на апеляційну скаргу представник Президента України зазначив, що доводи позивача стосовно вчинення ним активних дій задля з`ясування підстав застосування до нього санкцій, тоді як КАС України визначає механізм захисту прав позивача у разі неможливості отримання ним інформації, необхідної для звернення до суду (витребування доказів, порядок подання доказів та можливість поновлення строку для подання доказів), не свідчать на користь поважності причин пропуску строку звернення до суду.
13. Представник Президента Українитакож зауважив, що підстави для застосування санкцій до позивача прямо визначені статтею 3 Закону України від 14 серпня 2014 року № 1644-VII "Про санкції" та не потребують додаткового звернення до уповноважених органів про отримання додаткових роз`яснень, необхідних для звернення особи до суду. Отже, позивач мав право в межах визначених процесуальним законодавством строків звернутися до суду.
14. У зв`язку з викладеним представник Президента України просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр", а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
15. Аналогічні наведеним доводам надала пояснення третя особа у справі - СБУ.
Обставини, встановлені матеріалами справи
16. Указом Президента України № 176/2018 введено в дію рішення РНБО від 21 червня 2018 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".
17. Не погодившись з Указом № 176/2018 у частині введення в дію пункту 157 додатку 2 до рішення РНБО від 21 червня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" щодо застосування до ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр" персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), позивач 16 березня 2020 року звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
18. Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
19. З матеріалів провадження вбачається, що Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19 березня 2020 року позовну заяву ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр"залишив без руху на підставі частини першої статті 123 КАС України та установив позивачу строк для подання до суду заяви про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.
20. На усунення недоліків позовної заяви ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр" подало заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначило, що про порушення своїх прав воно дізналося з листа СБУ від 16 вересня 2019 року.
21. Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 травня 2020 року, зокрема, відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ"Авіакомпанія "ЮТейр" до Президента України про визнання частково протиправним і скасування в частині Указу № 176/2018.
22. Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
23. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10 червня 2021 року позовну заяву залишив без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України.
24. Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що оскільки Указ № 176/2018 оприлюднено в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник Президента України" від 21 червня 2018 року № 16, то початок перебігу строку на звернення до суду для його оскарження, за загальним правилом, розпочався з 22 червня 2018 року.
Суд першої інстанції указав, що шестимісячний строк, перебіг якого розпочався з 21 червня 2018 року, закінчився 21 грудня 2018 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду також зазначив, що ПАТ "Авіакомпанія "ЮТейр" звернулося до суду 16 березня 2020 року, тобто з пропуском установленого статтею 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що Указ № 176/2018 є індивідуально-правовим актом і положення частини третьої статті 264 КАС України щодо можливості оскарження нормативно-правового акта протягом усього строку його дії застосуванню не підлягають.
25. Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим указаний висновок суду першої інстанції з таких міркувань.
26. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
27. Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до ВРУ законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
28. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України визначено у статті 266 КАС України, відповідно до частини другої якої адміністративні справи щодо законності (крім конституційності) указів і розпоряджень Президента України розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
29. На підставі частин першої - третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.