ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/480/19
Провадження № 11-459заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження справу № 9901/480/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року (у складі колегії суддів Соколова В. М., Білак М. В., Губської О. А., Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В.),
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя(далі - ВРП), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка виявилася в нездійсненні впродовж одного місяця розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення його у відставку, поданої 29 липня 2019 року;
- зобов`язати відповідача невідкладно, але не пізніше семи днів з моменту набрання рішенням суду в цій справі законної сили, розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення його у відставку та ухвалити вмотивоване рішення за результатами розгляду цієї заяви.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він через свого представника Попкова П. О. 29 липня 2019 року звернувся до ВРП із заявою про звільнення його з посади судді Вищого господарського суду України у відставку. Однак усупереч вимогам статті 166 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) відповідач не розглянув заяву у передбачений законодавством місячний строк.
3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 вересня 2019 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 28 жовтня 2019 року.
4. 24 жовтня 2019 року до суду першої інстанції від ВРП надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1, у якій відповідач, серед іншого, зазначив про те, що 10 вересня 2019 року ВРП прийнято ухвалу № 2389/0/15-19, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про звільнення його з посади судді Вищого господарського суду України у відставку у зв`язку із його звільненням із зазначеної посади на підставі пункту 2 частини шостої статті 126 Конституції України (рішення ВРП від 03 вересня 2019 року № 2321/0/15-19).
5. 24 жовтня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - Попкова П. О. надійшла заява про зміну предмета позову, у якій заявлено клопотання про поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову в адміністративній справі № 9901/480/19, який сплинув 22 жовтня 2019 року - за п`ять днів до дати першого судового засідання; поновлення строку на звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправною та скасування ухвали ВРП від 10 вересня 2019 року № 2389/0/15-19, який сплинув 10 жовтня 2019 року, а також просив розглядати справу № 9901/480/19 з урахуванням зміни предмета позову шляхом його доповнення вимогою про визнання протиправною та скасування зазначеної ухвали ВРП.
6. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову та залишено заяву про зміну предмета позову у справі № 9901/480/19 без розгляду.
7. Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, мотивуючи її тим, що вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права судом першої інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18 жовтня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити його заяву про зміну предмета позову від 24 жовтня 2019 року, поновивши позивачу процесуальний строк на подання заяви про зміну предмета позову в адміністративній справі № 9901/480/19, який сплинув 22 жовтня 2019 року - за п`ять днів до дати першого судового засідання, а також поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування ухвали ВРП від 10 вересня 2019 року № 2389/0/15-19, який сплинув 10 жовтня 2019 року.
8. Ухвалою від 15 листопада 2021 року Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
9. 06 грудня 2021 року від ВРП до Великої Палати Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
10. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 грудня 2021 року призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
Оцінка суду першої інстанції
11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення із такою заявою, передбачений статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також зазначив, що рішення ВРП може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
12. Суд першої інстанції з урахуванням частин першої та другої статті 122, пункту 17 частини першої статті 4 КАС України констатував, що заявлені у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 безпосередньо пов`язані з проходженням ним публічної служби на посаді судді, а тому позивачем пропущений, окрім строку на подання заяви про зміну предмета позову, також і спеціальний - місячний строк на оскарження ухвали ВРП від 10 вересня 2019 року № 2389/0/15-19.
13. Суд першої інстанції, оцінюючи аргументи заявника щодо поважності пропуску строку на подання заяви про зміну предмета позову, взяв до уваги те, що представником відповідача до заперечень на зазначену заяву долучено докази, які підтверджують, що ухвала ВРП від 10 вересня 2019 року № 2389/0/15-19 опублікована на вебсайті ВРП 16 вересня 2019 року, тобто з дотриманням строку, визначеного частиною шостою статті 34 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII"Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII).
14. На переконання Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, позивач мав об`єктивну можливість та юридичну обізнаність вчасно дізнатися про прийняте ВРП рішення за результатами розгляду його заяви про звільнення у відставку від 29 липня 2019 року. Водночас процесуальна поведінка позивача з часу розміщення ухвали ВРП від 10 вересня 2019 року № 2389/0/15-19 свідчить про відсутність зацікавленості позивача в реалізації права на захист у найкоротший термін.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
15. В апеляційній скарзі на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.
16. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував вимоги Закону № 1798-VIII, встановивши, що днем повідомлення судді про прийняте за результатами розгляду його заяви про звільнення у відставку рішення є день публікації змісту відповідного рішення на офіційному вебсайті ВРП.
17. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що виходячи зі статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) ВРП повинна була забезпечити належне повідомлення скаржника про результати розгляду його заяви про звільнення у відставку. Скаржник наголошує, що направлення відповідачем відповідно до пункту 15.6 глави 15 Регламенту ВРП, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17, ухвали про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 № 2389/0/15-19 в суд, у якому суддя обіймає посаду, не могло гарантувати забезпечення останнього належним повідомленням про результати розгляду його заяви. Зазначене скаржник мотивує тим, що з 03 вересня 2019 року не працює на посаді судді Вищого господарського суду України у зв`язку з прийняттям ВРП рішення № 2321/0/15-19 про його звільнення, про що було достеменно відомо відповідачу, оскільки оскаржувану ухвалу постановлено у зв`язку із прийняттям зазначеного рішення. Крім того, супровідним листом від 29 липня 2019 року відповідач був повідомлений про факт перебування скаржника за кордоном, та просив повідомити про результати розгляду його заяви про звільнення за адресою представника - адвоката Попкова П. О.
18. Також, на переконання скаржника, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду не було взято до уваги об`єктивно непереборні та незалежні від волі ОСОБА_1 обставини, що сприяли останньому в незначному порушенні строку на подання заяви про зміну предмета позову, що, на його переконання, є порушенням права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності.
Позиція ВРП щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 .
19. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду правильно встановив фактичні обставини у цій справі та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
20. Відповідач зазначає, що ця справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а перше судове засідання було призначене на 28 жовтня 2019 року, водночас заява про зміну предмета позову датується 24 жовтня 2019 року, тобто з недотриманням строку, визначеного статтею 47 КАС України.
21. У відзиві ВРП наголошує, що відповідно до пункту 9.8 глави 9 Регламенту ВРП ухвала ВРП від 10 вересня 2019 року № 2389/0/15-19 була надіслана судді на адресу суду, у якому він обіймає посаду. Водночас на адресу ВРП не надходили повідомлення від Вищого господарського суду України про неможливість вручення цієї ухвали позивачу.
22. Крім того, у відзиві зазначено, що ухвала ВРП від 10 вересня 2019 року № 2389/0/15-19 була розміщена на офіційному вебсайті ВРП 16 вересня 2019 року. Відтак, на переконання відповідача, позивачем пропущено тридцятиденний строк для оскарження ухвали ВРП від 10 вересня 2019 року.
23. Також ВРП, посилаючись на сталу практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
24. Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача у справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав та мотивів.
25. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що у цій справі суд першочергово вирішує питання про поновлення пропущеного процесуального строку і лише у випадку його поновлення надає оцінку процесуальній дії, щодо вчинення якої пропущено процесуальний строк. Відтак у межах цієї апеляційної скарги підлягає вирішенню питання щодо поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову без аналізу її змісту, зокрема щодо поновлення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправною та скасування ухвали ВРП від 10 вересня 2019 року № 2389/0/15-19.
26. Частиною першою статті 47 КАС України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.