Постанова
Іменем України
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 289/1560/20
провадження № 61-11660св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - Бойко Володимир Володимирович ,
відповідач - Радомишльська міська рада Житомирської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Радомишльської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Додатковим рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року стягнуто з Радомишльської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Постановами Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року вказане рішення та додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського апеляційного суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій просив суд стягнути з Радомишльської міської ради Житомирської області на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 75 000,00 грн.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 06 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалено у справі № 289/1560/20 додаткове рішення.
Стягнуто з Радомишльської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.
Додаткове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскільки позов позивача розглянуто і спір вирішено по суті, тому у відповідності до вимог статей 133, 141 ЦПК України має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
При цьому суд апеляційної інстанції, ураховуючи конкретні обставини справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, а також клопотання відповідача щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, вважав, що є підстави для зменшення цієї суми до 1 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У липні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 09 липня 2018 року у справі № 923/726/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 902/347/18, від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що тим, що позивач має право на стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Бойком В. В. у належному розмірі. Враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, за власною ініціативою.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року було відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 289/1560/20 із Радомишльського районного суду Житомирської області.
У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив Радомишльської міської ради Житомирської області на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому вона просила залишити зазначену касаційну скаргу без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 75 000,00 грн.
Договір про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2020 року містить інформацію про те, що гонорар адвоката становить 50 000,00 грн.
Обґрунтовуючи розмір понесених витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 30 березня 2021 року надав суду кошторис на суму 25 000,00 грн, у якому зазначено, що консультування клієнта до початку складання (написання) відзиву на апеляційну скаргу коштує 2 500,00 грн; за збір та опрацювання матеріалів (доказів) у справі, аналіз судової практики необхідно сплатити 5 000,00 грн; написання (складання) відзиву на апеляційну скаргу - 7 500,00 грн; консультування клієнта у процесі ведення справи - 2 500,00 грн; складання заперечення - 2 500,00 грн; написання заяв, клопотань, інших документів - 2 500,00 грн; моніторинг ходу справи у суді та надання інформації про хід справи клієнту - 2 500,00 грн.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від Радомишльської міської ради Житомирської області надійшли письмові заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, які позивач просить відшкодувати.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.