Постанова
Іменем України
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 352/718/20
провадження № 61-14443св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - секретар Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Архамула Наталія Михайлівна,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Круцем Володимиром Мироновичем, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Девляшевського В. А., Бойчука І. В., Фединяка В. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що у квітні 2016 року вона за місцем проживання її батька ОСОБА_3 знайшла примірник заповіту, який 22 липня 2015 року посвідчений секретарем Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Архамулою Н. М., згідно з яким батько заповів усе належне йому майно його дружині ОСОБА_2 , з якою не проживав більше десяти років.
Зазначала, що при посвідченні заповіту її батька не дотримано вимог Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5, оскільки заповіт був складений у одному екземплярі, в матеріалах архівної справи наявна копія посвідченого заповіту, а не оригінал.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила визнати недійсним заповіт, посвідчений 22 липня 2015 року секретарем Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Архамулою Н. М., що зареєстрований в реєстрі за № 43.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2021 року, ухваленим у складі судді Гриньків Д. В., позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним заповіт, посвідчений 22 липня 2015 року секретарем Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Архамулою Н. М. та зареєстрований у реєстрі за № 43.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що умовою посвідчення заповіту посадовою особою органів місцевого самоврядування є подання такого заповіту у двох примірниках, оскільки оспорюваний заповіт посвідчено в одному екземплярі, то наявні правові підстави для визнання заповіту недійсним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - секретар Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Архамула Н. М. про визнання заповіту недійсним - відмовлено.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрито.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не довела невідповідність заповіту внутрішній волі заповідача.
При цьому апеляційний суд зазначив, що саме по собі недотримання уповноваженим суб`єктом порядку вчинення нотаріальний дій та формування архівних справ, не є підставою для визнання заповіту недійсним, оскільки зберігання в архіві оригіналу другого екземпляру заповіту не залежить від волі спадкодавця, а є технічною дією, від якої не залежить зміст заповіту, дата його посвідчення.
Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , апеляційний суд виходив із того, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_3 , який не брав участі у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У серпні 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Круця В. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у позові, не врахував, що секретарем Вільшаницької сільської ради не забезпечено створення другого екземпляру заповіту, що підтверджується письмовими поясненнями секретаря Архамули Н. М., та є порушення Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5.
Зазначала, що складання заповіту та його підписання саме у двох екземплярах не є формалізмом, а визначена законодавцем гарантія підтвердження намірів та волі заповідача. Обидва екземпляри заповіту мають однакову юридичну силу та однакові вимоги щодо їх оформлення та підписання.
Крім того, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме - розглянув справу за її відсутності та відсутності її представника, який подав заяву про відкладення розгляду справи.
Підставами касаційного оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 2-37/11 (провадження № 61-18831св18); заявник заявив про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 660/1117/18 (провадження № 61-12847св20) та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Судове рішення апеляційного суду в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не оскаржується, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У строк, визначений судом, заявник усунула недоліки.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За життя, а саме 22 липня 2015 року, ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений секретарем Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Архамулою Н. М., згідно з яким ОСОБА_3 заповів ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все, що йому буде належати і на що він за законом матиме право.
У заповіті зазначено, що даний заповіт посвідчено у двох примірниках, перший із яких зберігається у виконкомі Вільшаницької сільської ради, а другий, що має силу оригіналу, видається заповідачу ОСОБА_3
08 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Тисменицького відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області з заявою про те, що секретар Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Архамула Н. М. посвідчила заповіт її батька з порушенням порядку вчинення нотаріальний дій.
Відповідно до пояснень Архамули Н. М. від 31 травня 2017 року, наданих останньою ДОП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції Солодкому В. В. , заповіт ОСОБА_3 посвідчено у одному екземплярі, оскільки заповідач не міг багато писати. Вказала, що оригінал заповіту отримав ОСОБА_3 , а у сільській раді залишилась ксерокопія даного заповіту. Дані пояснення підписані Архамулою Н. М. та капітаном поліції Солодким В. В.
Згідно з висновком Тисменицького відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області від 31 травня 2017 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення не встановлено.
Мотивувальна частина