Постанова
Іменем України
25 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 686/5375/21
провадження № 61-18008св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєв Юрій Вікторович,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року в складі судді Карплюка О. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року в складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина.
Вона є спадкоємицею другої черги за законом, однак у встановлений законом строк для прийняття спадщини не змогла подати заяву про її прийняття. Іншими спадкоємцями, які прийняли спадщину, є відповідачі.
Посилаючись на те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки між нею та братом не було стійких соціальних зв`язків, вона потребує стороннього догляду в зв`язку з незадовільним станом здоров`я внаслідок інсульту та багатьох інших супутніх хвороб, її місце проживання значно віддалене від місця відкриття спадщини, просила позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини не можна розцінити як поважні причини пропуску такого строку.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 серпня 2019 року в справі № 612/728/17, від 25 лютого 2021 року в справі № 751/8489/18, від 07 квітня 2021 року в справі № 643/10618/19, від 08 квітня 2021 року в справі № 461/4869/18, від 12 квітня 2021 року в справі № 634/285/20, від 07 червня 2021 року в справі № 460/707/15-ц, від 14 червня 2021 року в справі № 580/363/18, від 17 червня 2021 року в справі № 942/416/20, від 08 липня 2021 року в справі № 644/4393/20, від 11 серпня 2021 року в справі № 697/354/20, від 15 вересня 2021 року в справі № 759/13952/18, від 21 вересня 2021 року в справі № 464/3999/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що тривала хвороба спадкоємця визнається поважною причиною строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому необґрунтовано відмовили в задоволенні позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
09 грудня 2021 року справа № 686/5375/21 надійшла до Верховного Суду.
Відповідачі надіслали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Оскільки попередній розгляд справи в суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, немає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_6 .
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 .
Позивач ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_5 .