ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 918/1056/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
позивача - Терещенко О. М.,
відповідача - Строкова О. В.,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (судді: Пашкіна С. А. - головуючий, Сітайло Л. Г., Євсіков О. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 (суддя Літвінова М. Є.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед"
до Рівненської обласної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальний заклад "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" Рівненської обласної ради
про зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед" (далі - ТОВ "Компанія Архімед") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Рівненської обласної ради (далі - Рівненська облрада), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальний заклад "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" Рівненської обласної ради (далі - КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг") з позовом (з урахуванням уточнень) про зобов`язання вчинити дії щодо визнання протиправною бездіяльності Рівненської облради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Компанія Архімед" про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації від 08.05.2020 та зобов`язання відповідача включити майно до переліку приватизації.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Компанія Архімед" як орендар за договором оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 29.08.2017, укладеним із КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" (орендодавець), виконало всі умови, обумовлені частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", здійснило з дозволу орендодавця та відповідних осіб невід`ємні поліпшенння майна, а отже отримало право на приватизацію об`єкта оренди - гаражів, шляхом викупу.
При цьому Рівненською облрадою було допущено протиправну бездіяльність, що виразилася у ненаданні передбаченого Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення за результатами розгляду заяви позивача про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації 08.05.2020, що спричинило порушення законних прав та інтересів позивача.
1.3. Рівненська облрада, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зокрема зазначала, що прийняття рішення за результатами розгляду відповідної заяви є правом, а не обов`язком облради, а питання про включення об`єктів права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відноситься до виключних повноважень відповідної ради, тобто є її дискреційними повноваженнями, а тому суд не може підміняти відповідний орган місцевого самоврядування у вирішенні зазначеного питання.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.
Суди виходили з того, що на підставі наданих позивачем до матеріалів справи документів відсутня можливість дійти висновку про виконання позивачем всіх передбачених частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" умов, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Рівненську облраду включити нерухоме майно до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, що підлягають приватизації, шляхом ухвалення окремого рішення щодо цього об`єкта комунальної власності та зобов`язання Рівненської облради здійснити приватизацію (відчуження) об`єкта малої приватизації - нерухомого майна шляхом викупу орендарем (позивачем), який здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна на суму 186 430,00 грн, що становить 42,31 % від ринкової вартості об`єкта.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Рівненської облради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Компанія Архімед" про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації від 08.05.2020, суди зазначили про безпідставність вимог в цій частині, установивши, що проект рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації не набрав необхідної кількості голосів, внаслідок чого рішення прийнято не було, а отже твердження позивача про бездіяльність відповідача є безпідставними.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, ТОВ "Компанія Архімед" у касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Так, скаржник вважає, що на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме абзаців 3, 8 частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" стосовно того, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу) у випадку надання постійною комісією ради орендарю комунального майна письмової згоди на здійснення невід`ємних поліпшень у формі рекомендації з формулюванням "проведення відповідних робіт на орендованих приміщеннях" та у подальшому такі роботи ідентифіковано як невід`ємні поліпшення (відокремлення яких призведе до погіршення експлуатаційних характеристик, фізичного та технічного стану будівлі); надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фоном державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування) у випадку відсутності у представницького органу місцевого самоврядування порядку надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень.
На думку скаржника, також відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статей 79, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України щодо надання судом оцінки письмовим доказам у сукупності, які підтверджують те, що орендар виконав умови, передбачені частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" і це надає йому право на приватизацію об`єкта оренди, нерухомого майна комунальної форми власності шляхом викупу.
ТОВ "Компанія Архімед" також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме пункту 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України стосовно обрання позивачем способу захисту про визнання протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування як суб`єкта владних повноважень, яка полягає у неприйнятті розпорядчого індивідуального правового акта у формі рішення за результатами розгляду відповідної заяви, у той час як бездіяльність органу місцевого самоврядування є такою, що порушує права і свободи особи у тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчиняються суб`єктом владних повноважень на реалізацію наданої йому компетенції.
Оскаржуючи судові рішення у справі з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Компанія Архімед" акцентувало увагу на тому, що Рівненська облрада та КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" не спростовували факт надання позивачу письмової згоди на здійснення невід`ємних поліпшень, а навіть визнавали цей факт у процесуальних документах, а саме заявах по суті справи та в усних поясненнях.
Проте в порушення статті 75 Господарського процесуального кодексу України суди попередніх інстанцій, не врахувавши правовий висновок, викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 910/20107/17, не навели та не обґрунтували підстави вважати обставини, визнані стороною (відповідачем), недостовірними або визнаними у зв`язку із примусом.
Відповідач під час розгляду справи підтверджував, що всі вимоги відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" товариством були виконані, що підтверджується також і рішеннями та рекомендаціями відповідних профільних комітетів Рівненської облради.
Отже, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій порушили вимоги частини 2 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не встановили обставини, які визнаються учасниками справи та не підлягають доказуванню, що призвело до прийняття незаконних рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Компанія Архімед" наголосило, що судами попередніх інстанцій не дотримано порядку оцінки доказів, зокрема, належність, допустимість кожного наявного у справі письмового доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок письмових доказів у їх сукупності, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, вірогідність письмових доказів, наданих позивачем на підтвердження тих обставин, що позивачем було здійснено невід`ємні поліпшення на орендованому об`єкті та дотримано умови, передбачені частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Судами першої та апеляційної інстанції було порушено вимоги статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. Відзивів на касаційну скаргу від учасників справи у визначений Судом строк не надійшло.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.
4.2. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду, після подання касаційної скарги.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції не приймає і не розглядає доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням обставин справи.
Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.
4.3. Як установили господарські суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 29.08.2017 між КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" (орендодавець) та ТОВ "Компанія Архімед" (орендар) укладено договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 209,1 м2 (гаражі), розміщене на 1-му поверсі будівлі, розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10, яке перебуває на балансі орендодавця, вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 451 125,00 грн станом на 31.07.2017 (пункти1.1 та 1.2 договору).
Суди установили, що сторони у договорі також передбачили такі умови:
- передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Майно залишається спільною власністю територіальних громад Рівненської області, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2 договору);
- орендар зобов`язаний протягом дії договору до передачі об`єкта оренди орендодавцю за актом за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт об`єкта оренди. Орендар не має права без згоди постійної комісії обласної ради з економічних питань та комунальної власності проводити переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Всі невідокремлені поліпшення майна, здійснені орендарем без згоди орендодавця є спільною власністю територіальних громад Рівненської області і їх вартість відшкодуванню не підлягає (пункти 4.2, 4.3, 4.6 договору);
- при проведенні орендарем ремонту чи переобладнання приміщень (з дозволу постійної комісії обласної ради з економічних питань та комунальної власності), орендар несе матеріальну відповідальність за якість проведених робіт та за всі пошкодження, що викликані цими роботами. Орендар зобов`язується реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення та капітальний ремонт приміщення, що орендується здійснювати лише за згоди органу управління майном, проводити за власний рахунок поточний ремонт орендованого приміщення (пункти 5.4, 5.5, 5.11 договору);
- договір набирає чинності з моменту підписання сторонами договору. Договір діє з 29.08.2017 по 31.07.2020. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (пункти 10.1 та 10.5 договору).
4.4. Як свідчать матеріали справи та установили суди, згідно з протоколом засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради від 05.10.2018 № 18 з питання порядку денного щодо повторного розгляду звернення КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" щодо надання згоди ТОВ "Компания Архімед" на проведення відповідних робіт в орендованих приміщеннях (гаражах) загальною площею 209,1 м2, розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10, погоджено ТОВ "Компанія Архімед" проведення відповідних робіт на орендованих ним приміщеннях (гаражах), що також підтверджується рекомендаціями засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради від 05.10.2018 № 5.
Суди також установили, що згідно з технічним експертним звітом про обстеження гаражів про проведення будівельних робіт, виконаних для покращення фізичного (технічного) стану орендованого комунального майна (гаражів), складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Вулф інжинірінг компані" станом на 10.03.2020 на замовлення ТОВ "Компанія Архімед", за результатами проведеного обстеження гаражів визначено, що ремонтні роботи, які були проведені у лютому 2020 року ідентифікуються як невід`ємні поліпшення, відокремлення яких призведе до погіршення експлуатаційних характеристик, фізичного та технічного стану будівлі, а вартість виконаних робіт склала 200 905,00 грн, у тому числі єдиний податок;
- згідно з висновком про вартість майна - невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна - гаражів площею 209,1 м2, що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10, який складений 10.03.2020 Рівненською товарною біржою на замовлення позивача, ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна станом на 10.03.2020 становить186 430,00 грн;
- 08.05.2020 ТОВ "Компанія Архімед" звернулося до Рівненської облради із заявою № 08-05/20 про включення до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації окремого майна - гаражів площею 209,1 м2, розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10;