ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/3109/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"
на ухвалу Господарського суду Харківської області
(суддя - Прохоров С.А.)
від 16.08.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Крестьянінов О.О., Тарасова І.В.)
від 19.10.2021
за заявою ОСОБА_1
про забезпечення позову
у справі № 922/3109/21
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "Турбоатом"
про визнання недійсними рішень загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Турбоатом" про визнання рішень загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" від 17.04.2019 недійсними.
1.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.
1.3. Крім того, від ОСОБА_1 13.08.2021 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони загальним зборам Акціонерного товариства "Турбоатом" приймати рішення з питання порядку денного про "Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)" та/або "Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)";
- заборони Акціонерному товариству "Турбоатом" та Фонду державного майна України, в тому числі членам лічильної комісії, здійснювати підрахунок голосів з питання порядку денного про "Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)" та/або "Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)" загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" та складати протоколи про підсумки голосування з цих питань.
1.4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив про те, що предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" від 17.04.2019 на яких, крім іншого, ухвалено здійснити виплату акціонерам товариства розподілених дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Турбоатом" у 2018 році. Позивач як акціонер Акціонерного товариства "Турбоатом" не погоджується із здійсненням вказаним акціонерним товариством виплати дивідендів та вважає, що відповідач не має права здійснювати такі виплати.
При цьому Фонд державного майна України оприлюднив на своєму сайті оголошення про скликання 20.08.2021 в порядку статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, одним із питань Порядку денного яких є:
- Питання № 4: внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015).
Крім того, позивач зазначив, що зі спільної наради з представниками Фонду державного майна України йому, як акціонеру та працівнику Акціонерного товариства "Турбоатом", стало також відомо, що до Порядку денного загальних зборів, що скликаються ФДМУ 27.08.2021, будуть внесені зміни, а саме, Порядок денний буде доповнений такими питаннями:
- Питання "Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)".
- Питання "Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)".
2. Зміст рішення судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2021, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позачерговими зборами Акціонерного товариства "Турбоатом", призначеними на 20.08.2021, планувалося внесення змін до рішення, що є предметом спору у цій справі, отже у разі ухвалення рішення суду після проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, не буде дотримано захист прав позивача, передбачених статтями 25, 30, 34, 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтями 13, 116 Цивільного кодексу України, задля захисту яких він фактично і звернувся до суду; у зв`язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення Господарського суду Харківської області у разі задоволення позову та унеможливить ефективний захист (відновлення) прав позивача, як акціонера Акціонерного товариства "Турбоатом", оскільки позачергові загальні збори акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" відбудуться без врахування рішення суду стосовно законності протоколу річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" № 24 від 17.04.2019, до якого планується внесення змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позицій інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" (яке ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про забезпечення позову.
3.2. Скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву ОСОБА_1 , якому належить 2 шт. цінних паперів у статутному капіталі емітента, не врахували характер спірного правовідношення, не надали оцінки обставинам справи, предмету спору та змісту заходів забезпечення позову. Господарські суди не звернули увагу на те, що всупереч вимог статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Суди попередніх інстанцій не перевірили та не оцінили які наслідки можуть настати для позивача та інших учасників справи, а також для акціонерів та акціонерного товариства.
Господарські суди не визначили відповідність заходів забезпечення позову з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з обсягом корпоративних прав позивача, розміром грошових коштів, які належать відповідачу. При цьому, як зазначає скаржник, суди попередніх інстанцій не врахували правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20.
Суди попередніх інстанцій не врахували, що ОСОБА_1 всупереч вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову не вказав пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Суд апеляційної інстанції не оцінив докази сторін відносно стандарту доказування та не врахував аргументи апелянта.
Господарськими судами порушено статтю 6 Господарського кодексу України, оскільки заборона загальним зборам приймати рішення з питань порядку денного та складати протокол про підсумки голосування є по суті забороною товариству здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд
4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, якою задоволено заяву про забезпечення позову.
4.3. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:
1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;
3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;
4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.