ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 813/2075/18
адміністративне провадження № К/9901/1017/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року (суддя Сакалош В.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року (головуючий суддя Заверуха О.Б., судді: Ніколін В.В., Рибачук А.І.) у справі №813/2075/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці ДФС (надалі - відповідач, митний орган, митниця), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 5 квітня 2018 року про відмову у припиненні митного режиму транзит транспортного засобу марки-моделі JEEP COMMANDER LIMITED 4х4, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та зобов`язати припинити митний режим транзиту транспортного засобу JEEP COMMANDER LIMITED 4х4, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю митниці щодо відмови позивачу у наданні дозволу на припинення митного режиму транзиту автомобіля з підстав його пошкодження в результаті пожежі. Митниця дійшла необґрунтованого висновку про неможливість ідентифікувати автотранспортний засіб.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС від 5 квітня 2018 про відмову у припиненні митного режиму транзиту транспортного засобу марки, моделіCOMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 та зобов`язано Львівську митницю ДФС вирішити питання про припинення (завершення) митного режиму. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують факт знищення автомобіля внаслідок пожежі, однак відповідач в порушення вимог частин 8, 9 статті 102 Митного кодексу України, пункту 6 розділу Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, відмовив в прийнятті рішення про припинення (завершення) митного режиму транспортного засобу.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що згідно наданої позивачем інформації на підтвердження згорання ввезеного ним транспортного засобу, не можливо ідентифікувати чи дійсно пред`явлені позивачем залишки є залишками транспортного засобу позивача.
Позивач відзив або заперечення на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає її розгляду судом.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 7 жовтня 2015 року позивачем через митний пост митного органу було ввезено в режимі транзиту на митну територію України транспортний засіб JEEP COMMANDER LIMITED 4х4, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який 15 жовтня 2017 року в селі Грушівці Кельменецького району Чернівецької області пожежею знищено.
Актом про пожежу від 15 жовтня 2017 року встановлено, що причиною пожежі стало коротке замикання генератора.
Позивач 16 листопада 2017 року звернувся до митного органу із заявою про факт пожежі та неможливість вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України.
23 листопада 2017 року було складено Акт №б/н про проведення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, згідно якого було проведено огляд транспортного засобу.
Листом митниці від 24 листопада 2017 року №8951/24-70-18-22/03 позивача було поінформовано про необхідність звернення до митного органу щодо прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму транзиту транспортного засобу.
Позивач 6 березня 2018 року звернувся до митного органу із заявою про надання дозволу на припинення (завершення) митного режиму транспортного засобу.
Листом від 16 березня 2018 року №2655/10/13-70-18-02/46 митний орган повідомив, що позивачем не надано документів, які засвідчують право власності на автомобіль (у тому числі нотаріально посвідчену згоду співвласника автомобіля на право розпорядження ним, в разі наявності такого).
Позивачем було подано до митниці заяву від 27 березня 2018 року з оригіналом реєстраційного посвідчення на транспортний засіб.
Митний орган листом від 5 квітня 2018 року №3404/10/13-70-18-02/46 повідомив позивача про прийняття рішення про відмову у припиненні митного режиму транзиту з підстав неможливості ідентифікувати транспортний засіб.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вирішити питання про припинення (завершення) митного режиму.
Підставою для прийняття спірного рішення контролюючий орган визначив положення статті 102, пункту 2 статті 8 Митного кодексу України та неможливість ідентифікувати транспортний засіб.
Задовольняючи позовні вимоги, суди висновувалися на тому, що рішення митного органу є необґрунтованим, оскільки позивачем надано всі необхідні документи, які підтверджують факт знищення автомобіля внаслідок пожежі.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає про таке.
Частиною першою статті 102 Митного кодексу України визначено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.