Постанова
Іменем України
21 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 296/12109/18
провадження № 61-17211св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Бердичівська міська рада Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Манелюк Михайло Іванович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Манелюк Михайло Іванович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
за касаційною скаргою адвоката Могильницького Віктора Юрійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року у складі судді Корбут В. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Миніч Т. І., Талько О. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позову банку
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточнивши який просила визначити їй строк у три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті двоюрідного брата - ОСОБА_5 .
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , який останніх десять років проживав в Італії, де і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про смерть двоюрідного брата ОСОБА_1 дізналася випадково в листопаді 2018 року від знайомих, які повідомили, що у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Манелюка М. І. є документ, який підтверджує смерть двоюрідного брата, та про невідомих осіб, які начебто хочуть оформити спадщину.
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак той відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Поважними причинами пропуску вказаного строку позивач зазначає те, що останні роки вона не мала жодної інформації про місце перебування та проживання в Італії двоюрідного брата, з його родичами будь-яких зв`язків не підтримувала, а тому вони не мали бажання повідомляти їй про смерть брата, крім того, позивач є юридично необізнаною особою.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 11 березня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що незнання про смерть двоюрідного брата та юридична необізнаність щодо строку і порядку для прийняття спадщини не є поважними причинами пропущення строку для прийняття спадщини.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Житомирський апеляційний суд постановою від 20 вересня 2021 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована обґрунтованістю висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 20 жовтня 2021 року, адвокат Могильницький В. Ю. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року і постанову Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 761/794/15, від 25 березня 2020 року у справі № 296/12396/18, від 17 березня 2021 року у справі № 638/17145/17.
На обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
У зв`язку із проживанням та смертю спадкодавця в Італії та її перебування у тривалому закордонному відрядження (з 08 січня 2015 року до 01 грудня 2016 року) позивач пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мілані Італійської Республіки, з поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій з прийняття спадщини.
07 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу, який мотивований законністю і обґрунтованістю судових рішень.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
25 листопада 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мілані Італійської Республіки помер ОСОБА_5 , який був зареєстрований на АДРЕСА_1 .
Зі спадкової справи № 50/2015, заведеної 28 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М. І. щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , випливає, що із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулася 21 грудня 2018 року.