Постанова
Іменем України
14 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 753/17546/17
провадження № 61-7578св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В. В., Ткачука 0. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргамак»,
треті особи - Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеракс22», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року під головуванням судді Трусової Т. О. та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеракс22», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень просив:
- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» (далі - ТОВ «Аргамак») нерухоме майно - нежитлову будівлю автомийки (літера А) загальною площею 452,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю автомийки;
- припинити право власності відповідача на нежитлову будівлю автомийки;
- визнати незаконним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А. О. 27 березня 2013 року, зареєстроване у реєстрі за № 2319, про право власності ОСОБА_2 на спірну нежитлову будівлю.
Позов обґрунтований тим, що позивач є власником даної нежитлової будівлі, проте у квітні 2014 року випадково дізнався, що це майно намагаються продати невідомі особи.
Позивач звернувся до правоохоронних органів, була порушена кримінальна справа і в ході досудового розслідування стало відомо про підроблення протоколу № 1011582/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації цього майна.
Прилюдні торги нібито проводила Філія 10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в рамках виконавчого провадження, яке здійснювалось Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, стягувачем у якому було ПАТ «ВТБ Банк», а боржником ОСОБА_1 .
На підставі підробленого акта про реалізацію майна від 20 березня 2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А. О. видав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2319 від 27 березня 2013 року на ім`я ОСОБА_2 .
В подальшому згадана будівля неодноразово відчужувалась за цивільно-правовими угодами: 13 травня 2013 року від ОСОБА_2 право власності на автомийку перейшло до ОСОБА_3 ; 06 грудня 2013 року ОСОБА_3 відчужив автомийку ТОВ «Інтеракс22»; 14 січня 2014 року право власності перейшло від ТОВ «Інтеракс22» до ОСОБА_4 , який передав автомийку в іпотеку ОСОБА_5 - керівнику ТОВ «Аргамак», і в кінцевому результаті її власником стало ТОВ «Аргамак».
Позивач посилається на те, що будучи власником нерухомого майна, яке вибуло з його володіння не з його волі, він має право на захист свого права шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спірний об`єкт з одночасним припиненням права власності на нього у ТОВ «Аргамак».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Дарницький районний суд м. Києва заочним рішенням від 04 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Аргамак» про визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнив.
Визнав незаконним та скасував свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А. О. від 27 березня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 належить на праві власності нежитлова будівля - автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Витребував вказане нерухоме майно з чужого незаконного володіння у ТОВ «Аргамак» на користь ОСОБА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на вищезазначене нерухоме майно. Припинив право власності ТОВ «Аргамак» на вищезазначене нерухоме майно; вирішив питання розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Підставою скасування рішення суду першої інстанції була та обставина, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2009 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 23 березня 2009 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції від 13 серпня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року за результатами розгляду заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та залишено без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року. Підставою перегляду судового рішення стало скасування судом касаційної інстанції рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та залишення без змін рішення суду першої інстанції про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 23 березня 2009 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Дарницький районний суд рішенням від 28 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Аргамак» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнив частково.
Витребував у ТОВ «Аргамак» на користь власника ОСОБА_1 нежитлову будівлю - автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнав за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю - автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29126780000.
Припинив право власності ТОВ «Аргамак» на нежитлову будівлю - автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29126780000.
Київський апеляційний суд постановою від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року без змін.
Місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на момент оформлення права власності на спірну нежитлову будівлю за ОСОБА_2 та в подальшому за ТОВ «Аргамак», правом власності на неї володів ОСОБА_1 , який волю на відчуження належного йому майна не виявляв.
Спірна нежитлова будівля вибула з володіння власника неправомірно та поза його волею, а прилюдні торги, як і документи, складені на оформлення правового результату прилюдних торгів, в силу їх нікчемності не можуть породжувати правових наслідків у вигляді переходу прав володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею до ОСОБА_2 .
В подальшому ОСОБА_2 за відплатним договором купівлі-продажу відчужив майно ОСОБА_3 , який, в свою чергу, продав його ТОВ «Інтеракс22», яке, в свою чергу, продало його ОСОБА_4 , який, будучи учасником ТОВ «Аргамак», передав його останньому, однак таке відчуження також не є законним, адже ОСОБА_2 не володів необхідним обсягом повноважень щодо такого майна і не мав прав на його відчуження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2021 року представник ТОВ «Аргамак» - адвокат Самелюк Л. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У поданій касаційній скарзі представник заявника вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували правових позицій викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами», інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2013 року № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» та постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 369/8770/14-ц.
Зазначає, що позивач просив припинити право власності відповідача, а тому обрав неправильну форму захисту. Вказаний спосіб захисту не передбачений статтею 16 ЦК України, а суди належної уваги на це не звернули.
Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке полягало в тому, що заявнику було відмовлено у витребування належним чином завіреної копії висновку почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до набрання вироком законної сили.
Посилається на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам сторони відповідача стосовно того, що позивач є фігурантом у кримінальному провадженні, в ході якого встановлена неналежність підпису одній із сторін договору, що став підставою набуття позивачем права власності, тому даний договір є нікчемним. ОСОБА_1 ніколи не був власником спірної будівлі, а тому не має права на витребування цього майна на свою користь. Також представник вказує на рейдерське захоплення ТОВ «АГРОМАК», незаконну, на його думку, зміну керівника цього товариства, його участь у діяльності інших юридичних осіб.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новобранець Т. В. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, подану ТОВ «Аргамак» в якому у задоволенні касаційної скарги просить відмовити, посилаючись на необґрунтованість її доводів.
Вказує, що судами надано правильну оцінку зібраним у справі доказам та правовідносинам, які склались між сторонами.
Вважає, що висновок судів про те, що спірне майно вибуло із володіння позивача не з його волі, а право власності перейшло до відповідача на підставі підроблених документів правильний.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Дарницького районного суду міста Києва.
27 липня 2021 року цивільна справа № 753/17546/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з договором, укладеним 23 березня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в простій письмовій формі, ОСОБА_1 , як покупець придбав, а - ОСОБА_6 продав нежитлове приміщення автомийки площею 452,74 кв. м, розташованої на АДРЕСА_1 (а. с.15 том 1).
Дарницький районний суд м. Києва. рішенням від 19 серпня 2009 року.визнав дійсним договір купівлі-продажу автомийки площею 452,74 кв. м, розташованої на АДРЕСА_1 , укладений 23 березня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зобов`язав Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення - автомийку площею 452,74 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1 (а. с. 12-14, 237-239 том 1).
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року вказане судове рішення було скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову.
В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 11 листопада 2015 року було скасовано рішення апеляційного суду від 16 червня 2015 року, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду, який ухвалою від 20 січня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі (а. с. 151-152, 240-250 том 1).
На підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2009 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» зареєструвало право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю - автомийку площею 452,74 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 21 листопада 2009 року (а. с. 11 том 1).
Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) № 1011582/1, затвердженого директором Філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.», 05 березня 2013 року відбулися торги з реалізації вказаної нежитлової будівлі автомийки площею 452,74 кв. м, розташованої на АДРЕСА_1 . Переможцем торгів став ОСОБА_2 з найвищою ціновою пропозицією в розмірі 340 000 грн (а. с. 26 том 1)
20 березня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановським Б. В. складений та затверджений начальником цього відділу акт про реалізацію майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). У акті зазначено, що реалізація майна відбувалась в рамках зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1812/11, виданого 06 липня 2011 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми у розмірі 320 009 грн. Майно придбано ОСОБА_7 , кошти в розмірі 340 000 грн повністю перераховано (а. с. 25 том 1).
27 березня 2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А. О. видав свідоцтво, зареєстроване у реєстрі під № 2319, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - автомийки (літера А) загальною площею 452,74 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.19 том 1).
13 травня 2013 року ОСОБА_2 продав нежитлову будівлю - автомийку ОСОБА_3 , а той, 13 грудня 2013 року продав її ТОВ «Інтеракс22», що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 88-96 том 3) .
На підставі договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, укладеного 14 січня 2014 року, реєстровий № 77, ТОВ «Інтеракс 22» здійснило відчуження, а ОСОБА_4 набув право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані дані були внесені до Реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 32-34 том 1).
На підставі договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, укладеного 14 січня 2014 року, реєстровий № 80, ТОВ «Інтеракс 22» здійснило відчуження, а ОСОБА_4 набув право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 35, 36, 85, 86 том 1).
14 січня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В. здійснив державну реєстрацію обтяження нежитлової будівлі - автомийки, рішення про державну реєстрацію обтяження, індексний номер: 9901595, номер запису про обтяження: 4241917. Підставою внесення запису про обтяження є договір іпотеки від 14 січня 2014 року, іпотекодавець - ОСОБА_4 , іпотекодержатель - ОСОБА_5 , строк виконання зобов`язання визначений датою 14 липня 2014 року (а. с. 38, 39, 87, 88 том 1).
27 травня 2014 року ОСОБА_4 та ТОВ «Аргамак», від імені якого діяв директор Возний П. В., підписали акт прийому-передачі, відповідно до умов якого нежитлова будівля - автомийка (літера А) загальною площею 452,74 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 переходить у власність ТОВ «Аргамак» (а. с. 91 том 1).
26 червня 2014 року державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві видав ТОВ «Аргамак» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 235486453 (а. с. 89 том 1).
Право власності ТОВ «Аргамак» на спірне майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29126780000) зареєстроване 24 червня 2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32211587, та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 37, 90 том 1, а. с. 88-98 том 3).
З листа ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція філія» від 08 травня 2014 року, адресованого позивачу встановлено, що ними здійснена перевірка за наданими позивачем паспортними даними та ідентифікаційним кодом і станом на 08 травня 2014 року не виявлено договірних відносин з банком (а. с. 28 том 1).
Згідно з листом Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 07 травня 2014 року, складеного за результатами перевірки книг вхідної кореспонденції за період з 2011 року по 07 травня 2014 року, книг реєстрації виконавчих документів, переданих на виконання державним виконавцям, та інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2011 року № 2-1812/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми у розмірі 320 009 грн на виконання не надходив та на виконанні не перебував (а. с. 29 том 1).
Філія 10 ПП «НИВА-В.Ш.» також повідомила позивача, що прилюдні торги з реалізації належного йому майна, зокрема, нежитлової будівлі - автомийки (літера А) загальною площею 452,74 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не проводились і протокол проведення цих прилюдних торгів не складався та не затверджувався (а. с. 30 том 1).
В листі Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року вказано, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу «Д-3» цивільна справа, у який би відповідачем був ОСОБА_1 , в суді не зареєстрована (а. с. 31 том 1).
У висновках Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 29 березня 2010 року № 133/тдд та висновку КНІСЕ від 18 листопада 2010 року № 7221/10-11, вказано, що підпис від імені ОСОБА_6 в розписках від 30 березня 2009 року та 07 квітня 2009 року виконано однією особою і ці підписи виконані не ОСОБА_6 . Підпис від імені ОСОБА_6 в першому та другому примірку договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 березня 2009 року виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 . Підпис в графі «покупець» виконаний ОСОБА_1 (а. с. 73-85, том 2, а. с. 203-214 том 3)
При новому розгляді справі, а саме 05 червня 2019 року відповідачем ТОВ «АРГАМАК», в особі директора Андрієнка А. О. та ОСОБА_8 , до суду першої інстанції подані заяви про визнання позову (а. с.129-137 том 3, а. с. 37-49 том 4).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА