Постанова
Іменем України
21 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 484/3551/21
провадження № 61-18617св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня
2021 року у складі судді Шикері І. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Лисенка П. П., Самчишиної Н. В., Серебрякової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі -
АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»), в якому просив визнати незаконними привласнення відповідачем належної йому частини газорозподільної системи та нараховану заборгованість.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 10 вересня 2021року позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності її статті 175 ЦПК України і позивачеві надано десятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
17 вересня 2021 року на виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подав доповнення до позовної заяви.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 20 вересня 2021 року із урахуванням ухвали про виправлення описки
від 20 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, позов визнано неподаним
та повернуто.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність її змісту та форми вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.
При цьому суд вказав про те, що заявник не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви, а надіслане ним доповнення до позовної заяви, як і сама позовна заява, не містять належного обґрунтування позову та переліку доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Таких доказів до позовної заяви також не додано. Крім того, позовна заява не містить обґрунтування обраної позивачем територіальної юрисдикції позову.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року і ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, вказує, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, неправомірно повернув його позовну заяву, суд
не врахував порушення його прав як власника газорозподільної системи,
не витребував у відповідача відповідні докази.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» посилається на те, що касаційна скарга є необґрунтованою,
а судові рішення є законними і мотивованими, а тому немає підстав для
їх скасування.
У відповіді на відзив ОСОБА_1 з доводами АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» не погодився, підтримав викладену у касаційній скарзі позицію.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що у вересні 2021 року до суду надійшла позовні заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».
У позові ОСОБА_1 вказував про те, що відповідач незаконно нарахував йому борг за розподіл природного газу, не зазначивши розмір такого боргу та період нарахування, та незаконно привласнив його частину газорозподільної системи, яку він, за його твердженням, провів до будинку самостійно, за власний кошт, не зазначивши параметри частини газорозподільної системи, про яку йдеться.
Подана до суду позовна заява викладена в довільній формі та не містить чіткого обґрунтування позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У позові не наведено доказів, що підтверджують викладені обставини, та не додано таких доказів до позовної заяви. Позовна заява
не містить обґрунтування обраної позивачем територіальної юрисдикції відповідно до статті 28 ЦПК України, враховуючи, що до суду він звернувся
за місцем свого проживання.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 10 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
На усунення недоліків позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, знову ж таки викладене у довільній формі, без дотримання статті 175 ЦПК України та вимог ухвали від 10 вересня 2021 року.