Постанова
Іменем України
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 757/9867/21-ц
провадження № 61-17061св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Бердар Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полежаєв Олег Євгенович,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Пономаренко Катериною Петрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Соколової В. В., Шахової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бердара М. М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва О. Є., третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування актів і свідоцтв щодо залишення ОСОБА_4 як стягувачем за собою не проданих на прилюдних торгах квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а саме: свідоцтва, посвідчені 09 грудня 2019 року та зареєстровані в реєстрі за № № 6027, 6028, 6029, 6030, 6031; свідоцтва, посвідчені 10 грудня 2019 року та зареєстровані в реєстрі за 6046, 6047, 6049, 6050; свідоцтво, посвідчене 06 грудня 2019 року та зареєстроване в реєстрі за №6022
Свої вимоги обґрунтовував тим, що є власником вказаних квартир, однак, на підставі підробленого рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 серпня 2008 року у справі № 2-709/2007, державним реєстратором Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подолякою І. П. зареєстровано право власності на вищезазначені квартири за ОСОБА_3
21 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір позики на суму 40 631 344,50 грн із терміном повернення до 06 березня 2019 року, на забезпечення якого укладені договори іпотеки від 21 лютого 2019 року та 22 лютого 2019 року, предметом яких є спірні квартири.
У зв`язку із невиконанням ОСОБА_3 основного зобов`язання, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2019 року з нього на користь ОСОБА_4 стягнута заборгованість, а в рамках виконавчого провадження останній виявив бажання залишити за собою не продане на прилюдних торгах майно, що належало ОСОБА_3 , у зв`язку із чим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О. Є видані свідоцтва про право власності.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року в рамках кримінального провадження було накладено арешт на вищезазначені квартири та зупинено дію одинадцяти рішень державного реєстратора Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П., на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на квартири за ОСОБА_3 .
За заявою слідчого Державного бюро розслідувань державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С. В. скасовано записи про реєстрацію права власності на квартири за ОСОБА_3 та закрито відповідні розділи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Зазначав, що за його (позивача) заявою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. перенесено з архівної частини реєстру прав власності до новоствореного у 2013 році Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про нього, як єдиного власника спірних квартир і на даний час він є юридичним та фактичним власником квартир.
Проте, незважаючи на наявність у нього зареєстрованого права власності на спірні квартири, в цивільному обігу перебувають інші правовстановлюючі документи на право власності за ОСОБА_4 , що, в свою чергу, є перешкодою у користуванні належним йому нерухомим майном, а наявність договорів іпотеки обмежує право розпорядження.
У березні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні Системи») вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі реєстраційні дії на підставі свідоцтв щодо залишення ОСОБА_4 як стягувачем за собою не проданих на прилюдних торгах квартир АДРЕСА_3 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим Олегом Євгеновичем, а саме: свідоцтв, посвідчених 09 грудня 2019 року та зареєстрованих в реєстрі за № 6027, № 6028, № 6029, № 6030, № 6031; свідоцтв, посвідчених 10 грудня 2019 року та зареєстрованих в реєстрі за № 6046, № 6047, № 6048, № 6049, № 6050; свідоцтва, посвідченого 06 грудня 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6022 (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно наступних об`єктів нерухомого майна (квартир): АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 .
Заява обґрунтована тим, що з метою захисту своїх прав він звернувся до правоохоронних органів, які, в свою чергу, зверталися до суду з клопотаннями про накладення арешту на майно. Проте ОСОБА_4 оскаржував арешти, накладені на майно, що свідчить про загрозу неможливості поновити його (позивача) порушенні права, за захистом яких він звернувся до суду.
Зазначав, що, зважаючи на незаконність оспорюваних документів і відсутність у ОСОБА_4 прав на майно, такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами й дозволить уникнути ситуації повторної незаконної реєстрації права власності на майно спірне майно за третіми особами. Водночас забезпечення позову не обмежить права відповідача.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року у складі судді Бусик О. Л. в задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що на час звернення до суду з позовом право власності на спірні квартири зареєстровані за позивачем, а, відтак, вимоги про заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно спірних квартир є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, ДП «Національні інформаційні Системи») вчиняти дії на підставі свідоцтв щодо залишення ОСОБА_4 , як стягувачем, за собою не проданих на прилюдних торгах квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О. Є., а саме: свідоцтв, посвідчених 09 грудня 2019 року та зареєстрованих в реєстрі за № 6027, № 6028, № 6029, № 6030, № 6031; свідоцтв, посвідчених 10 грудня 2019 року та зареєстрованих в реєстрі за № 6046, № 6047, № 6048, № 6049, № 6050; свідоцтва, посвідченого 06 грудня 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6022 (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно об`єктів нерухомого майна (квартир) № АДРЕСА_3 .
Постанова апеляційного суду аргументована тим, що оскільки відповідачі не визнають позовні вимоги та ОСОБА_4 подав заяву про відновлення становища, яке існувало до порушення, наявні підстави вважати, що останній має намір повторно зареєструвати за собою право власності на зазначені квартири на підставі спірних свідоцтв, що, у свою чергу, може утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Суд зазначив, що обраний позивачем вид забезпечення позову у разі задоволення позову забезпечить ефективний захист поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, враховуючи те, що заявник просив заборонити відповідним особам вчиняти дії на підставі свідоцтв, які просить визнати недійсними та скасувати, апеляційний суд вважав, що обраний останнім вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та жодним чином не порушує права інших осіб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19 жовтня 2021 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Пономаренко К. П. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції не дослідив чи стосується обраний захід забезпечення позову предмету спору та встановив обставини на підставі не допустимих доказів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Застосований апеляційним судом вид забезпечення позову за своїми правовими наслідками є тотожним задоволенню позову, оскільки до встановлення судом правомірності чи неправомірності перебування в цивільному обігу оспорюваних свідоцтв судом фактично позбавлено можливих правових наслідків щодо оспорюваних свідоцтв.
Звернення ОСОБА_4 з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення, є формою реалізації його права на судовий захист, яке є безумовним та не може бути обмеженим, в тому числі судом в рамках судового розгляду в іншій справі, та водночас не може свідчити про наявність обґрунтованого припущення, що незастосування заходів забезпечення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мамася М. О. подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/9867/21-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Бердара Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування актів і свідоцтв.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року справу № 757/9867/21призначено до судового розгляду.