Постанова
Іменем України
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 344/2112/20
провадження № 61-13834св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2021 року у складі судді Крилюк М. І. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у складі колегії суддів: Девляшевського В. А.,
Бойчука І. В., Фединяка В. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки та припинення права власності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 червня 2006 року між нею і Закритим акціонерним товариством (далі - ЗАТ «ТАС-Інвестбанк») укладено іпотечний договір для забезпечення зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним між ним і ЗАТ «ТАС-Інвестбанк».
Предметом договору іпотеки є будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який не був придбаний за кредитні кошти та належав їй у частці 1/2 на праві спільної часткової власності із ОСОБА_2 .
Зазначила, що у вказаному будинку із 28 лютого 2012 року зареєстровані діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , що залишено поза увагою при переуступці кредитором боргу.
Рішенням Косівського районного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 347/1073/19 ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено у позовних вимог про виселення позивача та неповнолітньої дитини з іпотечного житла.
Під час розгляду вказаної справи позивач дізналася про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кредитні ініціативи». Всупереч пункту 4.3.3 договору іпотеки від 22 червня 2006 року іпотекодержатель протягом 3 робочих днів після реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки не надав іпотекодавцю ( ОСОБА_1 ) завіреної копії документа, що свідчить про перехід права власності.
Відповідні повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання їй не надавалися та не вручалися. Також зауважила, що з часу укладення договору іпотеки відбувся перехід права власності
на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, із комунальної власності у приватну.
Право власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на земельну ділянку, на якій розташовано предмет іпотеки не зареєстровано та не припинено в порядку статті 378 ЦК України.
Крім того, з часу укладення іпотечного договору у 2006 році предмет іпотеки (будинок, будівлі і споруди) зазнав істотних покращень та змін і змінилася його вартість.
Позивач вказала, що спірний житловий будинок є житлом їхніх дітей
та ОСОБА_2 , придбаний не за рахунок позичених кредитних коштів, а тому просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, позов задоволено.
Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» об`єкта нерухомого майна - житлового будинку А, сараю Б, сараю В, вбиральні Г, літньої кухні Д, огорожі, 1, 2, 3,
за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1681974826236,
за адресою: АДРЕСА_1 , та припинено право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Кредитні ініціативи».
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку,
що за відсутності документів, необхідних для державної реєстрації права власності на спірний будинок за ТОВ «Кредитні ініціативи», така реєстрація проведена з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У серпні 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову
у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою,
що в матеріалах справи наявна копія повідомлення про звернення стягнення
на предмет іпотеки, надісланого рекомендованим листом ОСОБА_2
та ОСОБА_5 , що підтверджується підписами отримувачів на повідомленні про вручення. Суди помилково застосували до спірних правовідносин Закон України «Про мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Позивач не надав доказів того, що у неї відсутнє будь-яке інше житло. Крім того, обраний позивачем спосіб захисту прав суперечить нормам законодавства, оскільки такого способу захисту порушених прав,
як скасування державної реєстрації прав, закон не передбачає. Також зазначає, що позовна вимога про скасування державної реєстрації не може бути звернена до державного реєстратора, якого позивач визначив співвідповідачем.
Суди застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року № 369/382/17, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 18 листопада 2020 року у справі № 154/883/19-ц,
від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року
у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року
у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19,
від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 676/58/17, від 25 січня 2021 року у справі № 664/220/19, від 07 липня
2020 року у справі № 438/610/14-ц, від 17 квітня 2018 року у справі
№ 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц,
від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року
у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц,
від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц,
від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/478/17, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 30 травня 2018 року у справі № 826/9417/16, від 06 червня 2018 року у справі
№ 804/3509/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15,
від 14 листопада 2018 року у справі № 826/1656/18.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2021 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду відзив
на касаційну скаргу, в якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначала,
що твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими і такими,
що не підлягають задоволенню.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Косівського районного суду Івано-Франківської області та зупинено дію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2021 року до закінчення її перегляду
в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року справу призначено
до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
22 червня 2006 року між ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_5 )
і ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» укладено іпотечний договір для забезпечення зобов`язань позичальника ОСОБА_2 , відповідно до кредитного договору
№ 1/12-Ф, укладеного між ним і «ТАС-Інвестбанк», згідно з яким кредитор надає позичальнику право користування кредитом у розмірі 45 170,00 дол. США
на споживчі потреби в межах кредитної лінії, що відновлюється, з загальним лімітом заборгованості 45 170,00 дол. США на строк до 21 червня 2009 року.
Відповідно до пункту 2.1 предметом іпотеки є житловий будинок з належними
до нього будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
Предмет іпотеки належить іпотекодавцям в рівних частках на праві власності
на підставі договору дарування від 31 грудня 2004 року № 2994.
Земельна ділянка площею 1166 кв. м, на якій розташований предмет іпотеки, знаходиться у користуванні іпотекодавців на підставі договору оренди, укладеного з Кутською селищною радою 25 січня 2005 року.
Згідно з довідкою Кутської селищної ради від 05 лютого 2020 року № 222
у спірному будинку зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .
Рішенням Косівського районного суду від 20 грудня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, а двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишено проживати з позивачем.
За час дії кредитного договору та договору іпотеки кредитори змінювалися правонаступниками. Так, 28 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору факторингу відступило право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «Кредитні ініціативи».
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 листопада 2018 року № 143751421 право власності
ТОВ «Кредитні ініціативи» на житловий будинок з належними до нього будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43801576 від 01 листопада 2018 року, 09:12:40, ОСОБА_8 , виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська області.
Підставою для реєстрації права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на вказане нерухоме майно є повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, серія та номер б/н, видане 27 травня 2018 року; видавник - ТОВ «Кредитні ініціативи»; опис вкладеного до листа
з оголошеною цінністю, серія та номер б/н, виданий 27 травня 2018 року, видавник - відправник ТОВ «Кредитні ініціативи»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, серія
та номер 14000 39457433, видане 27 травня 2018 року, видавник - Укрпошта; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, серія та номер 14000 39457425, виданий 27 травня 2018 року, видавник - Укрпошта; договір факторингу, серія та номер б/н, виданий 28 листопада 2012 року, видавник - Сведбанк; кредитний договір, серія та номер 1/12-ф, виданий 22 червня 2006 року, видавник - ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»; іпотечний договір, серія та номер 29, виданий 22 червня 2006 року, видавник - приватний нотаріус Ромовська О. В.; договір про передачу прав за іпотечним договором, серія та номер 2187, від 28 листопада 2012 року, видавник - приватний нотаріус Мироник О. В.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається
у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає
на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає
на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.