Постанова
Іменем України
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 750/8407/21
провадження № 61-18738св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Пінчук Іван Юрійович,
треті особи: ОСОБА_2 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 серпня 2021 року в складі судді Коверзнева В. О. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року в складі колегії суддів: Бобрової І. О., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст вимог заяви про забезпечення позову
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії (далі - ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії»), державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука І. Ю. про скасування рішення державного реєстратора від 08 лютого 2021 року № 56509484 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» належить об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 44,7 кв. м, житловою площею 27,7 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії»;
- заборони ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 ;
- заборони ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 та осіб зареєстрованих в квартирі у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 до прийняття судового рішення по даній справі;
- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрацію прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_1 , до прийняття судового рішення по даній справі.
Заява мотивована тим, що їй належала Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 , власником іншої 1/2 частина є ОСОБА_2 . Зазначену квартиру передано в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як забезпечення повернення кредитних коштів, виданих за кредитним договором від 04 лютого 2008 року № «49» 18-02/08-МФ. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 березня 2010 року достроково розірвано кредитний договір від 04 лютого 2008 року № «49» 18-02/08-МФ, укладений між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1 470 611,24 грн. Вона частково виконала зазначене судове рішення.
Зазначала, що 08 липня 2021 року під психологічним тиском невідомих осіб підписала договір оренди, в якому власником спірної квартири зазначено ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії», а згодом дізналась, що 08 лютого 2021 року державним реєстратором було прийнято рішення за № 56509484 про реєстрацію за ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» права власності на житло.
Стверджувала, що жодних документів щодо уступки права вимоги на її адресу не надходило, товариство шахрайським способом заволоділо її єдиним житлом, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
У липні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» подало клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Деснянського районного суду міста Чернігова грошові кошти у розмірі гривневого еквіваленту 5 000,00 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 30 липня 2021 року складає 134 400,00 грн.
Клопотання мотивоване тим, що 08 липня 2021 року ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» уклали договір оренди, за умовами якого ОСОБА_1 не заперечувала щодо набуття ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , тому у разі задоволення заяви про забезпечення позову товариство просило застосувати зустрічне забезпечення позову, як гарантії відшкодування товариству збитків.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 серпня 2021 року з урахуванням ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2021 року про виправлення описки заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії», державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука І. Ю. про скасування рішення задоволено частково.
У задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» щодо зустрічного забезпечення відмовлено.
З метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії».
У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що наведені ОСОБА_1 у заяві доводи та надані письмові докази свідчать про те, що невжиття судом заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду в майбутньому, що є підставою для вжиття заходів забезпечення. Водночас вимога про заборону будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо квартири не може бути задоволена, оскільки судове рішення має персоніфікований характер та не може стосуватись невизначеного кола осіб. З наведених обставин суд вважав, що застосування забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири є достатнім заходом, який забезпечить належне виконання рішення суду в майбутньому.
У задоволенні клопотання ТОВ «ФК«Інвестиційні рішення та стратегії» щодо зустрічного забезпечення належить відмовлено, оскільки суд не встановив необхідності в його застосуванні з огляду на положення частини третьої статті 154 ЦПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» залишено без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 серпня 2021 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- суд першої інстанції обґрунтовано наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії», оскільки ОСОБА_1 оскаржує та просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на цю квартиру за вказаним товариством, наслідком чого є відновлення попереднього запису про право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири;
- між сторонами існує спір з приводу нерухомого майна, тому невжиття вказаних заходів забезпечення позову у разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому;
- апеляційний суд відхилив доводи ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» про ненадання доказів, які підтверджують вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна та наявності потенційної загрози виконанню рішення суду, оскільки реєстрація за ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» права власності на спірну квартиру, Ѕ частина якої раніше належала ОСОБА_1 , створює реальну можливість для її відчуження на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду;
- колегія суддів визнала безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачкою вимогами, оскільки, враховуючи предмет спору, саме заборона відчуження нерухомого майна має на меті гарантувати виконання можливого рішення суду. Вжиття заходів забезпечення позову спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті;
Аргументи учасників
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У листопаді 2021 року до Верховного Суду від ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду у частині накладення арешту на квартиру, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
У касаційній скарзі представник ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» зазначає, що:
- накладений арешт порушує гарантоване право товариства мирно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, передбачене статтею 321 ЦК України, статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
- подання клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту свідчить про зловживання позивачкою своїми процесуальними правами, оскільки такі дії вчинені з наміром завдати істотної шкоди товариству;
- накладаючи арешт на спірне майно, суди попередніх інстанцій не врахували неможливість застосування такого заходу забезпечення позову до немайнових позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно;
- суди не вказали, у чому саме полягає неможливість у майбутньому виконання рішення про задоволення позову, не зазначили конкретних обставин, які би підтверджували це;
- суди безпідставно не застосували зустрічне забезпечення;
- наклавши арешт, суди не врахували засади розумності, обґрунтованості, адекватності та співрозмірності обраного заходу забезпечення позову.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України оскаржені судові рішення в іншій частині касаційному перегляду не підлягають.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У грудні 2021 року ОСОБА_1 надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.
Відзив мотивований тим, що, установивши, що існує реальна загроза невиконання судового рішення про задоволення позову, суди обґрунтовано наклали арешт на спірну квартиру. На її переконання, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права та дотрималися норм процесуального права при ухваленні оскаржених рішень.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії», витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).