Постанова
Іменем України
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 453/61/19
провадження № 61-18929св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славська селищна рада Сколівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_6 , на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року
у складі судді Микитина В. Я. та постанову Львівського апеляційного суду від
12 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славська селищна рада Сколівського району Львівської області (далі - Славська селищна рада), Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод
у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він разом із членами сім`ї
є співвласником квартири
АДРЕСА_1 . Відповідачу та третім особам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 у вказаному житловому будинку.
Позивач вказував, що ОСОБА_2 без дозвільних документів та згоди інших співвласників будинку здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_2
з її розширенням за рахунок сходової клітки, яка є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, з облаштуванням у прибудованому тамбурі туалету та душової, чим чинить йому перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням.
З огляду на викладене ОСОБА_1 просив усунути перешкоди у користуванні загальним коридором багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знесення самочинно здійсненої ОСОБА_2 добудови вхідного тамбуру до квартири АДРЕСА_2 , за її рахунок.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення відповідачем його права як співвласника квартири
у багатоквартирному будинку щодо користування його допоміжним приміщенням (сходовою кліткою).
Аргументи учасників справи
У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суди попередніх інстанцій не застосували норми права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, а саме частини першу, другу статті
369 ЦК України;
апеляційний суд проігнорував додані до позовної заяви фототаблицю самовільно збудованих споруд у спільному коридорі, яка була виготовлена на момент подання позову, висновки судово-будівельних експертиз від 24 грудня 2007 року № 3481 та від 10 жовтня 2007 року № 3816, якими підтверджено, що ОСОБА_2 самовільно спорудила у спільному коридорі прибудований тамбур та обладнала у ньому туалет і душову, що призвело до збільшення житлової площі квартири, не надав значення рішенню Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 453/749/17, яким встановлено факт самовільної добудови ОСОБА_2 у спільному коридорі тамбуру;
показання свідка - начальника відділу архітектури, містобудування та благоустрою ОСОБА_7 є суб`єктивними і недостовірними;
відповідач після подання позову добровільно здійснив демонтаж самовільно збудованих приміщень, є заява відповідача від 19 листопада 2019 року, в якій вона просила закрити провадження у справі, у зв`язку з чим суд повинен був закрити провадження у справі через відсутність предмета спору.
У березні 2021 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання (відзив на касаційну скаргу), у якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення,
а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Клопотання (відзив на касаційну скаргу) обґрунтовано тим, що:
згідно з актом огляду житлового приміщення, складеним комісією Славської селищної ради від 04 березня 2019 року, санвузол (туалет та душова) розташований у межах плану квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачу ОСОБА_2 та третім особам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
повторним актом огляду житлового приміщення від 21 лютого 2020 року, складеним комісією Славської селищної ради, остаточно підтверджено факт відсутності у загальному коридорі багатоквартирного будинку тамбура із санвузлом;
факт того, що санвузол площею 7,5 кв. м знаходиться у межах квартири АДРЕСА_2 багатоквартирного будинку за вказаною адресою та відсутність тамбура
у загальному коридорі цього будинку підтверджуються технічним паспортом на квартиру від 15 вересня 2020 року та довідкою-характеристикою від 15 вересня 2020 року, виготовленими ФОП ОСОБА_8 .
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від08 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2021 року вказано, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі
№ 453/749/17; судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Фактичні обставини справи
Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 є багатоквартирним будинком, має два поверхи та складається із чотирьох квартир, а також допоміжних приміщень загального користування. Власниками квартир цього житлового будинку питання щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не вирішувалось.
Згідно із свідоцтвом про право власності на квартиру від 01 грудня 1993 року позивачу разом із членами сім`ї: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_5 у вказаному житловому будинку.