Постанова
Іменем України
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 459/1194/20
провадження № 61-3785св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб?єкт оскарження - державний виконавець Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів)
Ключка О. І., Червоноградський МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 рокуу складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Крайник Н. П., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
Ключки О. І.
В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження № 30084243 з виконання виконавчого листа № 2-30066, виданого 20 вересня 2010 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання синів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заявник стверджував, що належним чином сплачував аліменти на дітей, однак
12 березня 2020 року стягувач звернулася до державного виконавця із заявою про здійснення перерахунку заборгованості по аліментах. Державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по аліментах: за лютий
2020 року у розмірі 12 992,77 грн, замість 3 258,33 грн, а за березень - у розмірі
7 575,76 грн, замість 3 258,33 грн.
Заявник вважав дії державного виконавця незаконними, тому що дохід отриманий за рішенням суду не вважається доходом, який враховується при визначенні розміру аліментів, оскільки у лютому та березні 2020 року він отримав доходи у розмірі 38 978,30 грн та 22 727,28 грн відповідно, які стягнуто з ОСОБА_2 на його користь в межах виконавчого провадження № 60343728 на виконання рішення суду про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та 3 % річних.
З наведених підстав ОСОБА_1 просив визнати дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ключки О. І. по складанню розрахунків заборгованості по аліментах від 09 квітня 2020 року - неправомірними; скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від
09 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 300854243, складений державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ключка О. І. з виконання виконавчого листа № 2-30066, виданого
20 вересня 2010 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання синів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно; стягнути з Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня
2020 року скаргу задоволено.
Визнано дії державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ключки О. І. по обчисленню розміру заборгованості зі сплати аліментів, а саме: по складанню розрахунків заборгованості по аліментах від 09 квітня 2020 року по виконавчому провадженні № 30084243, - неправомірними.
Скасовано розрахунок заборгованості від 09 квітня 2020 року по виконавчому провадженні № 30084243, складений державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ключка О. І. з виконання виконавчого листа
№ 2-30066, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно.
Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України № 146 від 26 лютого 1993 року «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» визначено конкретні види доходів, котрі враховуються при визначенні розміру аліментів, і оскільки дохід, отриманий боржником за рішенням суду не вважається доходом, який враховується при визначенні розміру аліментів, державний виконавець протиправно нарахував ОСОБА_1 заборгованість по аліментах.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - задоволено.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня
2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, апеляційний суд виходив із того, що нарахування аліментів з отриманих доходів, якими також є кошти, стягнуті на користь ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та трьох відсотків річних, відповідає нормам чинного законодавства України та по суті узгоджується з Переліком видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, який не є вичерпним. Апеляційний суд застосував правову позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 760/4569/18-ц (провадження № 61-45100сво18).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
04 березня 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року та залишити в силі ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня
2020 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що про дату судового засідання, яке відбулося 12 лютого 2021 року ні заявник ні його представник повідомлені не були.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі
№ 14-280цс18, постанові Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі
№ 758/1076/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Червоноградського міського суду Львівської області.
Зупинено дію постанови Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження.
21 квітня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
На примусовому виконанні у державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) Ключка О. І. знаходиться виконавче провадження
№ 30084243 із виконання виконавчого листа № 2-30066, виданого 20 вересня 2010 року Червоноградським міським судом Львівської області на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку в місяць.
12 березня 2020 року у Червоноградський МВ ДВС звернулась із заявою
ОСОБА_2 про здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів, оскільки згідно виконавчого провадження № 60343728 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 109 946,07 грн.