ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 160/6770/21
касаційне провадження № К/990/533/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року (головуючий суддя - Маковська О.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Юрко І.В.; судді - Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.)
у справі № 160/6770/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр «Раївський»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр «Раївський» (далі - ТОВ «Агроцентр «Раївський»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 квітня 2021 року № 0042400705, від 02 квітня 2021 року № 0042390705 та від 02 квітня 2021 року № 0042370705.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 14 липня 2021 року позовну заяву задовольнив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 02 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері оспорюваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 24 січня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
14 лютого 2022 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, а також наголосив на реальності оспорюваних поставок.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агроцентр «Раївський» з питань здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, за результатами якої складено акт від 09 березня 2021 року № 842/04-36-07-05/34359005.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, пунктів 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Степова» за наслідками постачання добавки органічної (ТУУ 20.1-31370953-002), з огляду на фіктивний характер проведених поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган звертав увагу на наявність кримінальних проваджень, де фігурує контрагент ТОВ «Агроцентр «Раївський» по ланцюгу постачання, а також зазначав, що позивачем не надано до перевірки первинні документи щодо обстежень земельних ділянок на вміст в ґрунті азоту і відносні темпи надходження, розкладання та використання його рослинами, чим порушено норми Закону України від 02 березня 1995 року № 86/95-ВР «Про пестициди та агрохімікати» (далі - Закон № 86/95-ВР).
Крім того, відповідач дійшов висновку про недотримання платником правил пункту 120-1.2 статті 120-1, пункту 201.10 статті 201 ПК України з огляду на нездійснення реєстрації податкових накладних внаслідок заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість.
На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02 квітня 2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0042390705, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 13568001,00 грн за основним платежем та 3396500,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0042370705, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1226047,00 грн; № 0042400705, згідно з яким застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 2120,50 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.