ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/7930/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "НВАЛ"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 (головуючий - Білецька Л. М., судді Верхогляд Т. А., Чередко А. Є.)
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову
у справі за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2
до 1) ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP), 2) Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, 3) Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, 4) Приватного підприємства "НВАЛ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3
про визнання недійсними рішень власників, договорів купівлі-продажу майнових прав власників, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. ОСОБА_1 (позивач 1) та ОСОБА_2 (позивач 2) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP) (відповідач 1), Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича (відповідач 2), Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни (відповідач 3), Приватного підприємства "НВАЛ" (відповідач 4) про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;
- визнання недійсним рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та обов`язків на управління ПП "НВАЛ" від 02.07.2021;
- визнання недійсним рішення власника ПП "НВАЛ" № 02/07 від 02.07.2021;
- скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича № 1002241070051032574 від 01.07.2021, вчиненої на підставі рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;
- скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни № 1002241070052032574 від 02.07.2021, вчиненої на підставі рішення власника ПП "НВАЛ" № 02/07 від 02.07.2021.
2. 24.09.2021 позивачем 1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:
- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), зміни керівника (директора) Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), підписантів Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), будь-яких змін до статуту Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013);
- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Будівля, А-2, загальна площа (кв. м): 1437,9, матеріали стін: цегла; Майстерня, Б-1, загальна площа (кв. м): 213,9, матеріали стін: цегла; Сарай, Г-1, загальна площа (кв. м): 45,7, матеріали стін: цегла; Навіс, Е матеріали стін: метал; Ангари (тимчасові), Ж, З, И, матеріали стін: метал; Навіси тимчасові, К, Л, М, матеріали стін метал; Огорожа, 1-5; Мостіння, І, II, та належить ПП "НВАЛ" (код 14290013) та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), директора Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), які прямо стосуються вказаного нерухомого майна.
3. В обґрунтування вищевказаної заяви позивач 1 зазначив, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень власників ПП "НВАЛ", вчинення відповідних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб позивачів було позбавлено права управління ПП "НВАЛ" та права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна. На думку заявника, існує загроза подальшого відчуження корпоративних прав ПП "НВАЛ" та нерухомого майна на користь третіх осіб.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/7930/21 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
5. Місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки предметом цього спору не є вимоги про витребування з чужого незаконного володіння майна або частки у статутному капіталі, то обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, в розумінні статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не свідчать про унеможливлення його виконання взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду. Заявником не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про ПП "НВАЛ" та перелічених об`єктів нерухомості унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсними рішень власників ПП "НВАЛ" та договорів купівлі-продажу майнових прав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/7930/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
7. Позов забезпечено шляхом:
- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), зміни керівника (директора) Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), підписантів Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), будь-яких змін до статуту Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013);
- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Будівля, А-2, загальна площа (кв. м): 1437,9, матеріали стін: цегла; Майстерня, Б-1, загальна площа (кв. м): 213,9, матеріали стін: цегла; Сарай, Г-1, загальна площа (кв. м): 45,7, матеріали стін: цегла; Навіс, Е матеріали стін: метал; Ангари (тимчасові), Ж, З, И, матеріали стін: метал; Навіси тимчасові, К, Л, М, матеріали стін метал; Огорожа, 1-5; Мостіння, І, II, та належить ПП «НВАЛ» (код 14290013);
- вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013), директора Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), які прямо стосуються вказаного нерухомого майна.
8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач оспорює двічі відчужені свої майнові і корпоративні права у ПП "НВАЛ", власником якого він є з 1997 року. У 2005 році ПП "НВАЛ" придбало майно у АДРЕСА_1 , щодо якого позивач просить заборонити вчиняти реєстраційні дії. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач відстоює свої майнові та корпоративні права, що були відчужені двічі:
- 01.07.2021 на користь ОСОБА_3 , коли було звільнено позивача з посади директора та виключено його зі складу осіб, що можуть вчиняти від імені підприємства юридично значимі дії;
- 02.07.2021, коли ОСОБА_3 , відступив свої майнові права на користь іноземної компанії ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP). Цього ж дня на посаду призначено нового директора ОСОБА_4 .
9. Апеляційний господарський суд взяв до уваги те, що висновком Колегії Міністерства юстиції України від 14.01.2021 встановлено (п. 11), що зміни складу учасників ПП, керівництва ПП з участю ЯНТЕРМАНН ЛП відбулися протиправно і вважаються такими, що не були прийняті (п. 7), а постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 904/7017/20 скасовано ухвалу господарського суду, якою за заявою ТОВ "Рент Компані" було вчинено безпідставні забезпечувальні заходи щодо ПП "НВАЛ", а також наявне порушення кримінального провадження.
10. За висновками суду апеляційної інстанції, обставини справи свідчать про існування множинних корпоративних спорів стосовно ПП "НВАЛ", що вміщує у собі потенційну небезпеку як для майна, так і для корпоративних прав зазначеного товариства, оскільки існує реальна загроза подальшого відчуження майна і корпоративних прав ПП "НВАЛ", що в майбутньому може унеможливити відновлення та ефективний захист порушених прав, а отже, заява позивача 1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
11. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "НВАЛ" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 904/7930/21 в частині застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Будівля, А-2, загальна площа (кв. м): 1437,9, матеріали стін: цегла; Майстерня, Б-1, загальна площа (кв. м): 213,9, матеріали стін: цегла; Сарай, Г-1, загальна площа (кв. м): 45,7, матеріали стін: цегла; Навіс, Е матеріали стін: метал; Ангари (тимчасові), Ж, З, И, матеріали стін: метал; Навіси тимчасові, К, Л, М, матеріали стін метал; Огорожа, 1-5; Мостіння, І, II, та належить ПП "НВАЛ" (код 14290013) та у цій частині залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021.
12. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем 1 не було належним чином обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову у відповідній частині, а застосовані судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами та не стосуються предмета спору, оскільки позивачами у цій справі не заявлено жодних позовних вимог щодо наведеного нерухомого майна. При цьому, скаржник зазначає, що нерухоме майно, щодо якого вжито заходи забезпечення позову є власністю відповідача 4, а позивачам 1 і 2 належать лише корпоративні права. Разом з цим, посилання у заяві на потенційну можливість невиконання рішення суду та ймовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для забезпечення позову.
Позиція інших учасників справи
13. Позивач 1 подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити. При цьому зазначає, що позовні вимоги у цій справі спрямовані на захист порушених прав позивачів не лише на корпоративні права останніх, як учасників ПП "НВАЛ", а також розповсюджуються на майно підприємства, що належить останньому на праві власності. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 910/9907/21.
14. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Позиція Верховного Суду
15. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
16. Постанова суду апеляційної інстанції оскаржується в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Будівля, А-2, загальна площа (кв. м): 1437,9, матеріали стін: цегла; Майстерня, Б-1, загальна площа (кв. м): 213,9, матеріали стін: цегла; Сарай, Г-1, загальна площа (кв. м): 45,7, матеріали стін: цегла; Навіс, Е матеріали стін: метал; Ангари (тимчасові), Ж, З, И, матеріали стін: метал; Навіси тимчасові, К, Л, М, матеріали стін метал; Огорожа, 1-5; Мостіння, І, II, та належить ПП "НВАЛ" (код 14290013).
17. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
18. Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
19. Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
20. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
21. Згідно з частинами першою, другою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
22. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.
23. Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.