ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року
м. Київ
справа №804/1885/18
адміністративне провадження №К/9901/2015/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Шарапи В.М., Стрелець Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Управління житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради, треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стройінвест», про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Прудника С.В. від 18.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В. від 11.12.2018,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2018 року ОСОБА_1 (далі у тексті цієї постанови також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Управління житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради (далі у тексті цієї постанови також відповідачі), треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стройінвест», у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету прозову, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Новомосковської міської ради та Управління житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради, яка виразилася у незабезпеченні права ОСОБА_1 на участь у вирішенні питань, пов`язаних з реконструкцією площі Героїв у м. Новомосковську (зокрема шляхом незабезпечення громадських слухань з цих питань та шляхом не розгляду письмових звернень/пропозицій);
- стягнути солідарно з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради та управління житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради моральну шкоду у сумі 50000 гривень.
2. В обґрунтуванні вимог позову ОСОБА_1 посилався на безпідставне не врахування його листів - звернень від 10.09.2017, від 11.09.2017 та від 14.09.2017 щодо припинення знищення заселених насаджень та вирішення питання про збереження або пересадження дерев на площі Героїв у м. Новомосковську та пропозиції з проведення реконструкції цієї площі, доповнення проекту озеленення.
3. Позивач вказував, що означені звернення не розглянуті відповідачем по суті, чим проігноровано громадську думку щодо проведення реконструкції площі Героїв у м. Новомосковську.
4. Окрім цього, у позовній заяві стверджувалось, що у порушення вимог законодавства відповідні громадські слухання відповідачем не проводились, чим, на думку позивача, допущено протиправну бездіяльність.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.
6. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що норми статей 17-19 та 21 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», на які у своїй позовній заяві посилався позивач, а також Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №555, покладають обов`язок на замовника забезпечити проведення громадських слухань лише щодо містобудівної документації з планування території, до якої законодавцем віднесено генеральні плани населених пунктів, плани зонування та детальні плани територій.
7. За висновками судів попередніх інстанцій, Робочий проект «Реконструкція площі ім. Леніна у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Корегування», замовником якого є Управління житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради, не належить до жодних з вище перелічених видів містобудівної документації, у зв`язку з чим суди визнали помилковими доводи ОСОБА_1 про те, що незабезпечення його права на участь у вирішенні питань, пов`язаних з реконструкцією площі Героїв, шляхом проведення громадських слухань, є свідченням протиправної діяльності відповідачів.
8. Надаючи оцінку доводам позивача щодо неврахування його звернень, які стосувались питання реконструкції площі ім. Героїв у м. Новомосковську, суд першої інстанції зауважив, що Робочий проект «Реконструкція площі ім.Героїв у м.Новомосковську (І та II черги будівництва)» затверджений наказом начальника управління житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради від 06.04.2017 №68, тоді як позивач звертався з відповідними пропозиціями 10.09.2017, 11.09.2017 та 14.09.2017, отже такі пропозиції надавалися з порушенням строку для проведення процедури громадських слухань, визначеного Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні.
9. Апеляційний суд, оцінюючи вищенаведені доводи, зазначав, що подання громадянами пропозицій щодо планування територій передбачено вищенаведеною статтею 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а щодо благоустрою територій населених пунктів -статтею 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».
10. Суд апеляційної інстанції звернув увагу й на те, що можливість отримання публічної інформації передбачена Законом України «Про доступ до публічної інформації».
11. Здійснюючи апеляційний перегляд справи, апеляційний суд врахував встановлені судовим розглядом обставини цієї справи, які засвідчують, що позивач отримував відповіді на свої заяви, подані у порядку Закону України «Про звернення громадян», та запити про надання публічної інформації, що, на переконання суду, свідчить про відсутність з боку відповідача протиправної бездіяльності, про яку зазначав ОСОБА_1 .
12. Щодо посилань позивача на неврахування відповідачами поданих пропозицій, зокрема, про внесення змін до Робочого проекту реконструкції площі Героїв саме у порядку Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд апеляційної інстанції зазначив, що на ці пропозиції не розповсюджується дія вказаного Закону, оскільки Робочий проект реконструкції площі Героїв не є детальним планом у розумінні його статті, а тому й розгляд пропозицій позивача у такому випадку не може регулюватись положеннями вказаного Закону.
13. Суд апеляційної інстанції відхилив й посилання позивача на неврахування відповідачами цих пропозицій як таких, що подані відносно благоустрою площі, оскільки з положень статті 17 Закону України «Про благоустрій» (як і з положень ст.1 Закону України «Про звернення громадян») вбачається, що подання пропозицій є правом громадянина, в той час як правова норма, яка б встановлювала обов`язкове врахування таких пропозицій, відсутня.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.01.2016 Новомосковською міською радою прийнято рішення №14 «Про бюджет м. Новомосковська на 2016 рік», у Додатку 6 до якого наведений Перелік об`єктів, видатки на які у 2016 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку, у тому числі, видатки на Реконструкцію площі ім. Леніна (нині площа Героїв) в м. Новомосковську.
16. 28.07.2016 між УЖКГ Новомосковської міської ради (замовник) та ТОВ БК «Стройінвест» (виконавець) укладено договір №СКС.042-16-РП на виконання робіт щодо розроблення проектної документації «Робочий проект «Реконструкція площі ім. Леніна у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Корегування».
17. 28.07.2016 керівником УЖКГ Новомосковської міської ради затверджено Завдання на проектування «Реконструкція площі ім. Леніна у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Корегування», в якому проектувальником зазначено ТОВ БК «Стройінвест», замовником - УЖКГ Новомосковської міської ради, вид будівництва - реконструкція.
18. 16.03.2017 Новомосковською міською радою прийнято рішення № 366, яким вирішено:
- передати права Замовника по об`єкту «Реконструкція площі ім. Леніна у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Корегування» Управлінню капітального будівництва обласної державної адміністрації;
- УЖКГ Новомосковської міської ради передати безкоштовно Управлінню капітального будівництва обласної державної адміністрації проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Реконструкція площі ім. Леніна у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Корегування» для здійснення реконструкції.
19. Наказом начальника УЖКГ Новомосковської міської ради від 06.04.2017 № 68 затверджено кошторисну частину проектної документації за Робочим проектом «Реконструкція площі ім. Леніна у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Корегування» з визначенням кошторисної вартості будівництва в поточних цінах станом на 29.03.2017.
20. До Робочого проекту «Реконструкція площі ім. Леніна у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Корегування» долучена Пояснювальна записка, згідно якої:
- благоустрій території площі передбачається у виконанні озеленення, улаштування зон відпочинку для населення з лавками, лавками-клумбами, виділення зони ігрового майданчику для дітей;
- передбачені пандуси для доступу на територію площі маломобільних груп населення;
- озеленення території об`єкту передбачається у вигляді улаштування газонів, квітників з багаторічних рослин, а так само висадки декоративно-листяних, яскравоквітучих дерев та кущів, хвойних. На ділянці передбачена автоматична система поливу зелених насаджень;
- проектом передбачено установку урн для сміття (т.1, а. с.118, 119).
21. 08.09.2017 виконавчим комітетом Новомосковської міської ради прийнято рішення № 461, яким ТОВ БК «Стройінвест» надано дозвіл на видалення зелених насаджень згідно з проектом реконструкції площі Героїв і зобов`язано останнє забезпечити насадження нових 195 декоративних дерев та кущів, а також благоустрій території згідно з проектом.
22. При цьому матеріали справи стосовно питання видалення зелених насаджень в зв`язку з реконструкцією на площі Героїв містять:
- акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню за адресою: площа Героїв у м. Новомосковську від 05.09.2017, складений постійною комісією по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню у м. Новомосковську Новомосковської міської ради;
- звіт з науково-дослідної роботи «Обстеження деревних насаджень на площі Героїв міста Новомосковськ (Дніпропетровської області)», складений Дніпропетровським державним аграрно-економічним університетом з актом обстеження деревних рослин на площі Героїв м. Новомосковська;
- Довідку щодо вікових можливостей деревних рослин, надану Ботанічним садом Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара;
- Акт обстеження деревних рослин на площі Героїв, складений Новомосковським міським осередком Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської екологічної ліги від 07.09.2017.
23. 08.09.2017 виконавчим комітетом Новомосковської міської ради проведено презентацію робочого проекту «Реконструкція площі ім. Героїв у м. Новомосковську (І та II черги будівництва)».
24. 18.12.2017, з посиланням на розпорядження голови Дніпропетровської ОДА, Новомосковською міською радою прийнято рішення № 495, яким внесено зміни до вищевказаного рішення № 366 від 16.03.2017, суть яких зводиться до визначення суб`єкта передачі прав замовника замість Управління капітального будівництва облдержадміністрації - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації.
25. Отже, як встановили суди попередніх інстанцій, у квітні 2017 року були завершені роботи по виконанню Робочого проекту «Реконструкція площі ім. Леніна у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Корегування», замовником яких виступало УЖКГ Новомосковської міської ради, кошторисна частина якого, з огляду на здійснення реконструкції за рахунок коштів Державного бюджету, передана Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації, як розпоряднику цих коштів.
26. Матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово звертався до Новомосковської міської ради та її виконавчих органів, й це сторонами не заперечується.
27. Зокрема, із заявою від 10.09.2017 на адресу Новомосковської міської ради у порядку Закону України «Про звернення громадян», в якій просив вжити заходи щодо зупинення будь-яких робіт зі знищення зелених насаджень на площі Героїв.
28. Листом від 28.09.2017 виконавчий комітет повідомив ОСОБА_1 , що видалення дерев на площі Героїв пов`язано із здійсненням реконструкції площі Героїв згідно з Робочим проектом «Реконструкція площі ім. Леніна в м. Новомосковську (І та II черги будівництва)», який передбачає видалення існуючих зелених насаджень (130 дерев та 38 кущів), та насадження нових 195 декоративних дерев та 2942 кущів; пересаджування існуючих зелених насаджень проектом не заплановане; сума, передбачена в проектній документації на озеленення площі - 7,8 млн. грн.; балансоутримувачем об`єктів благоустрою на площі Героїв є Комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» м. Новомосковська, яке до початку будівництва і займалось демонтажем об`єктів благоустрою та пересаджуванням зелених насаджень.
29. Окрім цього позивач звертався із пропозицією від 11.09.2017, яка подана на адресу Новомосковської міської ради у порядку Закону України «Про звернення громадян», щодо надання завдання архітекторам розробити зміни до проекту реконструкції площі Героїв у м. Новомосковську, із внесенням на громадське обговорення та наступне затвердження міською радою: збереження існуючих зелених насаджень; забезпечення додаткове висадження дерев; збільшення площі клумб; передбачити створення найменш двох фонтанів; для замощення використовувати рівну плитку і уникати бруківки з нерівною поверхнею і гострими виступами.
30. Листом від 15.09.2017 виконавчий комітет надав відповідь на вищевказане звернення щодо його пропозиції виконати коригування Робочого проекту реконструкції площі Героїв, та повідомив, що у зв`язку з тим, що фінансування реконструкції площі здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, рішенням сесії Новомосковської міської ради від 16.03.2017 № 366 права замовника для здійснення реконструкції площі Героїв в м. Новомосковську передано до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА; й цим Департаментом проведена тендерна процедура та визначено переможця - ТОВ «СК «Стройінвест»; а замовником одержано дозвільна документація про початок виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим позивачу запропоновано звертатись з приводу коригування вищезазначеного проекту до замовника.
31. Звертався позивач і з пропозицією від 14.09.2017 на адресу Новомосковської міської ради у порядку Закону України «Про звернення громадян» про включення у перелік порід дерев, що планується висадити на площі Героїв у м. Новомосковську, не менше 12 карликових шовковиць.
32. Листом від 06.10.2017 виконавчий комітет надав відповідь ОСОБА_1 , аналогічну відповіді від 15.09.2017 щодо передачі прав замовника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА.
33. Крім того, матеріали справи свідчать про наявність інших запитів ОСОБА_1 з приводу спилювання дерев та реконструкції площі Героїв у м. Новомосковську (електронні запити, звернення на гарячу лінію), у тому числі запити про надання публічної інформації, а також про наявність відповідей відповідачів на ці запити з наданням наявної запитуваної інформації.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
34. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив його право на участь у розгляді справи й безпідставно визнав неповажними причини його неявки у судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову.
35. Позивач наполягає, що з об`єктивних причин не зміг взяти участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме - у зв`язку з його участю у якості адвоката у іншому судовому засіданні, прибути на яке він був зобов`язаний згідно з умовами договору про надання правової допомоги.
36. ОСОБА_1 вказує, що згідно з статтями 8, 9 та 44 Кодексу адміністративного судочинства України він мав право не лише взяти участь у судовому засіданні, нарівні із відповідачем, але також брати участь у дослідженні наданих іншою стороною доказів.
37. На думку скаржника, апеляційний суд просто проігнорував той факт, що позивач був об`єктивно позбавлений можливості дослідити докази, подані відповідачем, оскільки останній надіслав їх ОСОБА_1 пізно ввечері 10.12.2018, коли він вже перебував у поїздці, а також не міг взяти участь у судовому засіданні, тому що був зв`язаний договірним обов`язком та був вимушений виїхати у відрядження до м. Києва.
38. Скаржник також відзначає, що на час погодження дати судового засідання 11.12.2018 він просто не знав про те, що на цей саме день буде призначено судове засідання у м. Києві, в яке він змушений буде виїхати як представник учасника справи, якому надає правову допомогу на виконання професійних обов`язків адвоката.
39. З огляду на це, ОСОБА_1 вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і це призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
40. На переконання ОСОБА_1 , він обґрунтовував свої вимоги відсутністю оприлюднення відповідачем інформації про заплановану реконструкцію площі Героїв у м. Новомосковську, а також наводив посилання на положення законів України, які зобов`язують відповідача здійснювати таке оприлюднення.
41. Відповідач як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не надав доказів виконання ним обов`язків, встановлених законом, щодо оприлюднення інформації. Публікування на веб-сайті Відповідача проекту рішення про внесення змін до бюджету міста з приводу фінансування реконструкції площі Героїв - не є доказом такої публікації. Тому що публікації підлягали проекти та прийняті рішення про розробку містобудівної документації, про проектування реконструкції, про затвердження проектної документації. Але відповідач не надав таких доказів.
42. На цій підставі позивач вважає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки відповідач, на якого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідних доказів не надав.
43. Позивач не погоджується й з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вимоги позовної заяви не обґрунтовувалися посиланням на порушення законодавства про благоустрій населених пунктів, оскільки вказані доводи містились як у первісному позові, так і в уточненій позовній заяві. На думку позивача, такі твердження апеляційного суду, викладені у оскаржуваній постанові, свідчать про неповне дослідження судом матеріалів справи.
44. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що суд апеляційної інстанції мотивував свою постанову висновком, що не підлягають оприлюдненню проекти благоустрою, при цьому замовчуючи доводи позову та апеляційної скарги про те, що підлягають оприлюдненню проекти рішень про проектування об`єкта благоустрою, про затвердження проектної документації.
45. На переконання ОСОБА_1 , суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, які передбачають право членів територіальної громади брати участь у вирішенні питань місцевого значення, зокрема - питань благоустрою населеного пункту, а також встановлюють обов`язки органів місцевого самоврядування по забезпеченню цих прав.
46. З цього приводу у касаційній скарзі звертається увага на норми частини четвертої статті 4 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», за змістом якої місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема, народовладдя, законності, гласності, підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб, а також на вимоги частини першої статті 17 Закону України від 06.09.2005 №2807-IV «Про благоустрій населених пунктів», якою передбачено право громадян брати участь в обговоренні правил і проектів благоустрою території; вносити на розгляд місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій пропозиції з питань благоустрою; отримувати в установленому законом порядку повну та достовірну інформацію про затвердження правил благоустрою та внесення до них змін, а також роз`яснення їх змісту.
47. При цьому, у касаційній скарзі зауважується, що вказані вище норми права кореспондуються з пунктом 12 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до якої до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів, а також з частиною першою статті 15 Закону України від 13.01.2011 №2939-VI «Про доступ до публічної інформації», за правилами якої розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії, прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності, іншу інформацію.
48. Отже, на переконання позивача, відповідно до вищезгаданих правових норм громадяни - члени територіальної громади мають право брати участь у обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, а органи місцевого самоврядування зобов`язані забезпечити інформування громадськості щодо здійснення заходів з благоустрою населених пунктів, зокрема шляхом оприлюднення проектів рішень та прийнятих рішень з питань благоустрою населених пунктів. Більше того, як стверджується у касаційній скарзі, проект реконструкції площі Героїв у м. Новомосковську як проект благоустрою (стор. 8 Пояснювальної записки до проекту реконструкції) підлягав оприлюдненню для обговорення мешканцями міста незалежно від містобудівної документації та незалежно від проведення громадських слухань.
49. Згідно доводів касаційної скарги, відповідачі, усупереч вимог вищенаведених норм законодавства, жодним чином не інформували громадськість, зокрема й позивача, про намір здійснення реконструкції площі Героїв у м. Новомосковську й своєчасно не оприлюднили: проекти та прийняті рішення про намір проведення реконструкції площі Героїв у м. Новомосковську та про початок проектування; проекти та прийняті рішення про затвердження проектної документації; жодну іншу інформацію про проектування площі Героїв у м. Новомосковську.
50. Відомості про ці рішення, як вказується у касаційній скарзі, були одержані позивачем шляхом подання публічних запитів, у той час, коли вже реконструкція була не лише запроектована, але й фактично виконувалася, зокрема, були розпочаті роботи на площі зі спилювання дерев та знищення кущів і клумб. При цьому, навіть у той час позивач не знав про існування проекту реконструкції та його зміст. 08.09.2017, коли вже тривали роботи, у приміщенні міської ради було проведено презентацію комп`ютерних ескізів можливого вигляду майбутньої площі. Та навіть тоді не був наданий для ознайомлення сам проект.
51. Неправильним позивач вважає й висновок судів обох інстанцій про необов`язковість громадських слухань, оскільки такий, на його думку, ґрунтується на формальному тлумаченні закону, без врахування його суті: начебто у випадку не розроблення містобудівної документації не потрібні й громадські слухання.
52. Такі слухання, які стосуються питань планування, реконструкції територій населених пунктів - є обов`язковою передумовою проектування будівництва, а також реконструкції, благоустрою територій, і це, на думку позивача, вбачається зі змісту норм статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка покладає такий обов`язок, зокрема, на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів.
53. Отже, як вважає ОСОБА_1 , нездійснення органами місцевого самоврядування розробки та затвердження містобудівної документації щодо реконструкції площі Героїв - свідчить про бездіяльність стосовно забезпечення права громадськості на участь у вирішенні цих питань.
54. Щодо висновків судів попередніх інстанцій про дотримання Управлінням житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради процедури розгляду його пропозицій стосовно реконструкції площі та збереження зелених насаджень, скаржник зазначає, що цим органом було порушено статтю 7 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян», якою відповідно до якої орган, який отримав від громадянина звернення, зобов`язаний вчинити одну із наступних дій: (1) розглянути звернення та вирішити його по суті і надати ґрунтовну відповідь по суті звернення або (2) невідкладно передати звернення до органу, який уповноважений його розглядати, та повідомити про це заявника, або (3) запропонувати надати дані, які потрібні для розгляду звернення. На думку позивача, законом не передбачено права органу, який отримав звернення, не розглядати його по суті, а замість цього запропонувати громадянину звернутись до іншого органу, позаяк розгляд звернення має передбачати вирішення його по суті, а не формальну відповідь з пропозицією звертатись деінде.
55. Наостанок ОСОБА_1 зауважує, що коли він отримав відповідь відповідача з пропозицією звернутись до іншого органу, то у розгляді його пропозицій втратився сенс, тому що було знищено все, що він пропонував зберегти, все, що для нього було дороге, та що коштувало територіальній громаді міста мільйонів гривень.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
56. За приписами частини першої статті 7, частин першої, третьої статті 140 та частини другої статті 19 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.
Місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
57. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».
58. За змістом статті 4 вищевказаного Закону місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема, народовладдя, законності, гласності.
59. Як зазначено у частині першій статті 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста, а система місцевого самоврядування, за змістом частини першої статті 5 цього ж Закону, включає, окрім територіальної громади та інших суб`єктів, також й виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.
60. У розумінні частини першої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
61. Згідно з підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
62. Термін «Благоустрій населених пунктів» вживається у Законі України «Про благоустрій населених пунктів» у такому значенні - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
63. Дія Закону України «Про благоустрій населених пунктів» цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів, і спрямовується на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення (частина друга статті 4).
64. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів передбачає, окрім іншого, створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.