ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 826/3183/17
адміністративне провадження № К/9901/47671/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А.., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ століття» (далі - ТОВ «Еко ХХІ століття») на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у складі судді Келеберди В.І. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у складі колегії суддів: Лічевецького І.О. (головуючий), суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П. у справі за позовом ТОВ «ЕКО ХХІ століття» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 - визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №90 від 30 січня 2017 року в частині відмови йому у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №01392-03-П-1 та №03598-04-П-1.
1.2 - зобов`язати продовжити, відповідно до принципу мовчазної згоди, строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №01392-03-П-1 та №03598-04-П-1 на 5 років.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, відмовив у задоволенні позову.
2.1 Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що відсутні підстави про необґрунтованість висновку відповідача щодо подання позивачем документів для продовження дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами з порушенням вимог пункті 9.1 Порядку розміщення реклами в м. Києві затвердженого рішенням Київської міської ради №37/6253 від 22 вересня 2011 року.
2.2 Суди зазначили, що позивачу повернуто пакет документів поданих для продовження дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами №№01392-03-П-1 та 03598-04-П-1, у той час, як позивач відповідних документів суду не надав, тому відсутня можливість встановити відповідність поданих позивачем документів пункту 9.1 Порядку розміщення реклами в м. Києві затвердженого рішенням Київської міської ради №37/6253 від 22 вересня 2011 року та відсутність у Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підстав для висновку щодо невідповідність поданих позивачем документів вимогам вказаного пункту.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
3.1 ТОВ «ЕКО ХХІ століття» видано дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (лайтпостера, що стоїть окремо на опорі (беклайт) №01392-03-П-1 за адресою: Шевченківський район, пл. Львівська (біля зупинки тролейбусу біля будинку торгівлі) відповідно до заяви від 27 жовтня 2003 року №1559.
3.2 За заявою від 20 січня 2004 року №3597 позивачу видано дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (лайтпостера, що стоїть окремо на опорі (беклайт) №03598-04-П-1 за адресою: Шевченківський район, пл. Львівська (біля Будинку торгівлі).
3.3 Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 грудня 2011 року №2433 строк дії названих дозволів продовжено до 21 грудня 2016 року.
3.4 18 листопада 2016 року позивач звернувся із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами.
3.5 За даними опису документів, що надано до Центру надання адміністративних послуг (далі - ЦНАП) суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги ТОВ «ЕКО ХХІ століття» подано наступні документи: заяви; висновки (видані підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену копію ліцензії розробника цього висновку; додатки до дозволів; копії договору від 1 березня 2013 року №П/05-13; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламного засобу якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.
3.6 30 січня 2017 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) прийнято розпорядження №90 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами».
3.7 За змістом цього розпорядження відповідач, посилаючись на Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, розділ II Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253, Концепцію розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затверджену рішенням Київської міської ради від 26 січня 2012 року №20/2357, відмовив у продовженні строку дії 122 дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження.
3.8 Згідно пунктів 5, 6 Додатку до цього Розпорядження ТОВ «Еко ХХІ століття» відмовлено у продовженні дозволів №01392-03-П-1 та №03598-04-П-1.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
4.1 Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що висновки судів попередніх інстанцій про повернення позивачу пакету документів поданих для продовження дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами базується на припущеннях, з огляду на відсутність доказів та підтвердження факту повернення відповідних документів після прийняття оскаржуваного розпорядження.
5. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7. Відповідно до підпункту 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.
8. Згідно зі статтею 1 Закону України від 3 липня 1996 року №270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон №270/96-ВР) реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
9. Відповідно до частини першої статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Розміщення зовнішньої реклами на територіях та об`єктах поза населеними пунктами провадиться лише за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).
10. Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Правила) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067.
11. Пунктом 6 Правил встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.