ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року
м. Київ
справа №401/676/17
адміністративне провадження № К/9901/20277/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017
у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради, Державної казначейської служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, - встановив:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив суд:
-скасувати рішення комісії Світловодського управління соціального захисту населення від 02.09.2016 про відмову позивачу в нарахуванні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
-зобов`язати Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області призначити позивачу субсидію за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995 зі змінами та доповненнями (далі Положення №848).
-відшкодувати на підставі ст. 56 Конституції України матеріальні та моральні збитки за рахунок держави 50000 грн.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 01.12.1997 позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем реєстрації не проживає.
Згідно довідки КП «Добробут» від 11.08.2016 кімната по технічним та санітарним нормам не придатна для житла, так як в ній відсутнє опалення та електропроводка (а.с. 10).
Крім того, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі - продажу від 12.01.1996. (а.с. 7-8).
В цій квартирі позивач проживає без реєстрації, зареєстровані особи за даною адресою відсутні.
30.08.2016 позивач звернувся до Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради з заявою про призначення житлової субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 25).
Звернення позивача було предметом розгляду 02.09.2016 комісії з розгляду питань, пов`язаних з наданням населенню субсидій на відшкодування ЖКП, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового ( рідкого) палива , державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та включенням до ЄДАРП для відшкодування пільг, та з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.
За результатами розгляду заяви комісія прийняла рішення від 02.09.2016 про те, що позивач не має права на призначення субсидії на житлово-комунальні послуги у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . з огляду на вимоги Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995 та відсутність у заявника договору найму (оренди) на зазначене житлове приміщення (а.с. 77-82).
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що він є власником вказаної квартири, проживає там, а тому хоче оформити субсидію, на що має право, передбачене законодавством, з огляду на скрутне матеріальне становище та дохід, який не покриває витрати на житлово-комунальні послуги. Внаслідок відмови в наданні субсидії позивачеві заподіяно моральної шкоди, оскільки без субсидії він не в змозі оплатити комунальні послуги, що призвело до відключення у його квартирі електроенергії та неможливості здійснювати опалення квартири взимку.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є суб`єктом отримання субсидії, оскільки не відноситься до жодної категорії осіб, визначених п. 6 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995, відповідно рішення Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо відмови йому у призначенні субсидії повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Перешкод у реєстрації місця проживання позивача у квартирі, що є його особистою приватною власністю, немає, відтак право на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг залежить виключно від його власної волі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 рішення суду першої інстанції скасоване. Позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Світловодського управління соціального захисту населення від 02.09.2016 про відмову позивачу в нарахуванні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області прийняти рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.08.2016 з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що Положенням №848 не встановлено в якості підстави для позбавлення права особи на призначення субсидії відсутність реєстрації за місцем фактичного проживання у квартирі (житловому будинку), належній цій особі на праві власності, при тому, що таке фактичне проживання виключає сам факт укладення власником, як користувачем, договору оренди (найму) вказаного житлового приміщення.
Крім того, апеляційний суд застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і дійшов висновку, що сама по собі відсутність реєстрації місця фактичного проживання позивача не може бути підставою для позбавлення його права на субсидію за вказаним місцем фактичного проживання.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області призначити позивачу субсидію за адресою АДРЕСА_1 , апеляційний суд виходив з того, що ці позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що повноваження щодо прийняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви позивача, поданих ним документів, а також виходячи з конкретних обставин, що склалися, віднесено до виключної компетенції відповідача як законодавчо визначеного органу з питання призначення субсидій.