ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 160/1652/19
провадження № К/9901/3517/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року (суддя Кальник В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року (головуючий суддя Божко Л.А., судді Баранник Н.П., Дурасова Ю.В.)
у справі №160/1652/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»
до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, у якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 06 лютого 2019 року №05.3-12/12 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 7272,40 грн.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, у позові відмовлено.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» з судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 - 01 лютого 2019 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області була проведена позапланова перевірка магазину "Продукти-799" ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами.
5. Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 січня 2019 року №3631-06/2569-03 отримано погодження на проведення позапланової перевірки позивача за зверненням заявника.
6. На початку перевірки керуючій магазину ОСОБА_2 було вручено направлення на позапланову перевірку від 30 січня 2019 року №13. Під час проведення перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області спільно з представником позивача було оглянуто асортимент продукції, що є предметом звернення споживача, проведено фотофіксацію, оглянуто їх пакування. Перевірка здійснювалась зі здійсненням відеозапису.
7. Під час перевірки було виявлено ряд порушень чинного законодавства, які зафіксовано в акті перевірки від 31 січня 2019 року №000013, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, видано припис про усунення порушень, виявлених під час перевірки. Зазначені акти були підписані керуючою магазину позивача ОСОБА_2 .
8. У ході перевірки було виявлено наступні порушення:
1. Виявлено реалізацію продовольчих товарів, а саме вареники з картоплею т/м «Три ведмеді», сирники «Белая Бяроза», з відсутньою необхідною, достовірною, доступною та своєчасною інформацією про продукцію через невиразне маркування, що є порушенням статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 15 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами;
2. У продажу виявлено яйця курячі столові першої категорії, шкарлупа яких забруднена слідами крові та бруду, реалізацію яких заборонено відповідним державним органом, що є порушенням статей Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 5.5 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами;
3. У продажу виявлено торт «Дарунок», строк придатності якого минув;
4. Виявлено сир кисломолочний виробництва ПрАТ «Данон Кремез» «Простоквашино» з відсутньою необхідною, достовірною, доступною та своєчасною інформацією про продукцію, а саме: відсутня необхідна своєчасна інформація про зміст часових характеристик придатності (зберігання), який вказує не тільки на добу «вжити до», а й на години, хвилини придатності, що є порушенням статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 14 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами.
9. На підставі акту перевірки від 31 січня 2019 року №000013 було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 06 лютого 2019 року №05.3-12/12, та застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» штраф у розмірі 7272,40 грн.
10. Незгода позивача з постановою про накладення штрафу стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що під час перевірки було виявлено ряд порушень позивачем чинного законодавства, які не спростовуються позивачем ніякими належними та допустимими доказами, а відповідач навів достатньо доказів виявлених порушень з посиланням на норми чинного законодавства.
12. Суд першої інстанції врахував, що нерозбірливе невиразне нанесення дати виготовлення на упаковку фасованої продукції вареників з картоплею т/м «Три ведмеді» та сирників «Белая Бяроза» порушує право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та вводить його в оману щодо терміну придатності даного товару. Також Закон не зобов`язує доводити факт реалізації простроченого товару, достатньо лише факту наявності його в суб`єкта господарювання під реалізацію. Своєю чергою, з урахуванням терміну поставки виробником торта 26 січня 2019 року о 6:50 год., на момент перевірки 31 січня 2019 року о 13:00 термін придатності торта «Дарунок» минув.
13. Окружний адміністративний суд встановив, що під час перевірки на яйцях, які реалізувались в магазині «Продукти-799» Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» позивач реалізовував товар, який не відповідав вимогам щодо яєць харчових та відповідно заборонений до продажу.
Також, в ході перевірки було виявлено сир кисломолочний виробництва ПрАТ «Данон Кремез» «Простоквашино» з відсутньою необхідною, достовірною, доступною та своєчасною інформацією про продукцію, а саме: відсутня необхідна своєчасна інформація про зміст часових характеристик придатності (зберігання).
14. Крім того суди врахували, що факт визнання порушень керуючою магазином, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення від 31 січня 2019 року СУ №000012 за порушення частини 1 статті 155 КУпАП за реалізацію продукції з порушеннями вимог законодавства та постановою від 06 лютого 2019 року №05.3-11/12 було накладено штраф в сумі 170 грн., який остання добровільно сплатила.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Касаційну скаргу мотивовано порушенням окружним та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
16. Заявник касаційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції у порушення частини 2 статті 74 КАС України встановлював часові характеристики придатності харчового продукту на підставі зворотної сторони якісного посвідчення. Цей документ не є допустимим доказом щодо часових характеристик придатності харчового продукту.
17. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», оскільки ані Законом «Про захист прав споживачів», ані технічним регламентом, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом не встановлені особливості обрахунку строку придатності (що є початком, що є завершенням), то, відповідно застосуванню підлягають загальні норми цивільного законодавства щодо строків. Однак відповідні аргументи позивача, які були зазначені у позовній заяві, були проігноровані судами першої та апеляційної інстанцій.
18. Позивач наголошує на неправильному застосуванні судами попередніх інстанцій статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 14 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами. Так, нанесення поряд із обов`язковою інформацією, додаткової інформації, знаків символів не може вважатися порушенням статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
19. У касаційній скарзі зазначено, що, ухвалюючи оскаржуване рішення суд апеляційної інстанції у якості джерела права застосовував ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів». Однак, згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 8 грудня 2017 року №403, було скасовано чинність ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів» з 01 січня 2018 року.
20. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також зазначає, що якісне посвідчення має правовий статус доказу у справі, оскільки є додатком до накладної, що підтверджує поставку певної продукції (торта «Дарунок»).
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
22. У статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:
1) захист своїх прав державою;
2) належну якість продукції та обслуговування;
3) безпеку продукції;
4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);
5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;
6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;
7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).
23. Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
24. Згідно з пунктом 14 Правил реалізація харчових продуктів на підприємствах роздрібної торгівлі дозволяється тільки протягом термінів їх придатності до споживання, що визначені нормативними документами для певних видів продуктів.