ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 520/6508/2020
адміністративне провадження № К/9901/42779/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року (суддя Сагайдак В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М., Кононенко З.О.)
у справі № 520/6508/2020
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський",
третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
УСТАНОВИВ
1. У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михалівський", в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення інформації про неї до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду ГВФО;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду ГВФО, шляхом внесення відомостей щодо її особового рахунку № НОМЕР_1 на суму 129 тис. грн.
2. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.12.2020 залишив позовну заяву без розгляду.
3. Позивач оскаржила це судове рішення в апеляційному порядку.
4. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.10.2021 залишив ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2020 без змін.
5. Суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №520/5088/2020 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Паламарчук Віталія Віталійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду не вбачаються судом поважними причинами пропуску строку.
У справі №520/5088/2020 суд дійшов висновку про те, що оскільки на сайті Фонду офіційно опубліковано про початок виплати коштів вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський" - 18.07.2016, з даної дати (як з такої, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав) почався відлік шестимісячного строку для звернення до суду.
Постановою від 22.10.2020 у справі №520/5088/2020 Другий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 - без змін.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що позивачка про порушення своїх прав щодо невключення її даних до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", повинна була дізнатися в 2016 році, і з того часу могла реалізувати своє право на судове оскарження дій чи бездіяльності відповідача.
Судом першої інстанції зазначено, що під час судового засідання по справі №520/6508/2020 позивачка зазначала, що займається спірним питанням постійно з 2017 року. Однак позивачка не навела обґрунтування, а в матеріалах справи відсутні докази того, які дії вчинялись нею за період із 2017 року до березня 2020 року (часу звернення до ПАТ "Банк Михайлівський" із заявою від 23.03.2020 з приводу питання щодо включення до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду).
З огляду на це, суди дійшли висновку, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного позивачем строку немає.
6. 22.11.2021 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 24.11.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права просила скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.