ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 946/271/20
провадження № 51-5285км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М. І.,
суддів Анісімова Г. М., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І. О.,
прокурора Вараниці В. М.,
у режимі відеоконференції:
захисника Швець К. О.,
особи, щодо якої кримінальне
провадження закрите ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 -адвоката Швець К. О. на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018160000000096, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Багате Ізмаїльського району Одеської області та жителя цього АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звільнив від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 204 КК, на підставі ст. 47 цього Кодексу у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТОВ "Торрент", якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрив.
На підставі статей 96-1, 96-2 КК суд застосував спеціальну конфіскацію до вилучених під час огляду території за адресою: АДРЕСА_2, речей, обладнання, що використовувалось для виготовлення (змішування) пального, та залишків ПММ (етиловий спирт, присадка-ароматизатор, низькооктановий бензин А-76 (детальний опис яких наведено в ухвалі), а також щодо грошей у розмірі 85 000 грн, що відповідає вартості незаконно виготовленого ОСОБА_1 пального в кількості 5000 літрів, які останній збув невстановленій особі.
Також цей суд залишив без змін арешт, накладений за ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2019 року на рідину з характерним запахом спирту в кількості 13 899 літрів, вилучену під час огляду за адресою: АДРЕСА_3, речовину (низькооктановий бензин марки А-76) у кількості 64 куб. м. та речовину (присадка-ароматизатор) у кількості 16,3 куб. м., вилучені під час огляду резервуарів, де здійснюється зберігання низькооктанового бензину марки А-76 та присадки-ароматизатора за адресою: АДРЕСА_4 .
Одеський апеляційний суд ухвалою від 22 вересня 2021 року ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_1 в тому, що він у період з травня по серпень 2019 року на території за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до розробленого плану незаконно виготовив пальне, незаконно його зберігав з метою збуту та збув за таких обставин.
З метою незаконного виготовлення та зберігання пального він облаштував приміщення на вищевказаній території, в якому розмістив і змонтував за допомогою невстановлених осіб придбане обладнання і придбав матеріали, необхідні для виготовлення пального, а саме: металеві ємності горизонтального типу, з`єднувальні патрубки, полімерні (гумові) шланги, насоси, крани перекриття трубопроводу, суміш кисневмісних сполук (оксигенатів), а саме етилового та метилового спиртів (спирт), нафтопродукт, що належить до виду "легкі дистиляти" (низькооктановий бензин А-76) та суміш кисневмісних сполук (оксигенатів) і ароматичних вуглеводів нафтових вуглеводнів фракцій (присадка-ароматизатор).
Далі за допомогою вищевказаного обладнання та устаткування ОСОБА_1 без реєстрації суб`єктом господарювання й отримання ліцензії на право виробництва пального, шляхом змішування суміші кисневмісних сполук (оксигенатів) та ароматичних вуглеводів нафтових вуглеводнів фракцій (присадка-ароматизатор), суміші кисневмісних сполук (оксигенатів), а саме етилового та метилового спиртів (спирт) і нафтопродукту, що належить до виду "легкі дистиляти" (низькооктановий бензин А-76), незаконно виготовив пальне в загальній кількості 6556 літрів, що є нафтопродуктом і належить до виду "легкі дистиляти" та не відповідає нормам і стандартам, установленим в Україні.
Надалі ОСОБА_1 без отримання дозвільних документів (ліцензій) на зберігання та збут підакцизних товарів, а також не маючи права на здійснення такої діяльності, з метою отримання прибутку шляхом відвантаження в автоцистерну збув невстановленій особі незаконно виготовлене пальне в кількості 5000 літрів, за що отримав 85 000 грн.
Також у зазначеному приміщенні ОСОБА_1 без отримання дозвільних документів (ліцензій) на зберігання та реалізацію пального, а також не маючи права на здійснення такої діяльності, незаконно зберігав з метою подальшого збуту незаконно виготовлене за вищевказаних обставин пальне в кількості 1556 літрів.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Швець К. О., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення та виключити з резолютивної частини ухвали місцевого суду п. 3 щодо застосування спеціальної конфіскації до вилучених під час огляду території за адресою: АДРЕСА_2, речей, обладнання, що використовувалось для виготовлення (змішування) пального, та залишків ПММ (етиловий спирт, присадка-ароматизатор, низькооктановий бензин А-76) детальний опис яких наведено в ухвалі.
Суть доводів захисника зводиться до незгоди з постановленими щодо ОСОБА_1 судовими рішеннями в частині застосування спеціальної конфіскації.
Зокрема, Швець К. О. наголошує на тому, що суд, застосовуючи спеціальну конфіскацію, не з`ясував, чи використовував ОСОБА_1 під час вчинення кримінальних правопорушень обладнання та матеріали, арештовані на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2019 року № 522/7975/18, або яке саме обладнання використовувалось ним під час вчинення кримінальних правопорушень.
Вказує, що майно, до якого рішенням суду застосовано спеціальну конфіскацію, не стосується кримінальних правопорушень, інкримінованих її підзахисному, не використовувалось ним для виготовлення пального, не пристосоване як засіб чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та не одержане внаслідок їх вчинення.
Стверджує, що майно, на яке накладено арешт за ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2019 року, не підлягало спеціальній конфіскації в рамках цього судового провадження, хоча вказані рідини, речовини та обладнання і були вилучені під час проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, але вони не пов`язані з висунутим ОСОБА_1 обвинуваченням.
За твердженням захисника, рішенням місцевого суду, яким застосовано спеціальну конфіскацію, порушено права ТОВ "Інтер-Нафта", оскільки вказане товариство є власником резервуарів для зберігання ПММ.
Крім того, зазначає, що обшуки та огляд у цьому кримінальному провадженні проводилися на всій території бази, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності декільком співвласникам, а тому майно, вилучене та арештоване за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2019 року, належало різним співвласникам.
Також наголошує на тому, що відомості про кримінальні правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР значно пізніше від дати проведення огляду, а саме 19 грудня 2019 року, після чого у останнього нічого не вилучалось.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Швець К. О. та ОСОБА_1 підтримали касаційну скаргу.
Прокурор Вараниця В. М., надавши відповідні пояснення, заперечив проти задоволення касаційної скарги сторони захисту та просив постановлені у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновків, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно із ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки судів попередніх інстанцій про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 204 КК, на підставі ст. 47 цього Кодексу у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТОВ "Торрент" і закриття кримінального провадження щодо нього з цих підстав Верховний Суд не перевіряє, оскільки законність і обґрунтованість судових рішень в цій частині не оскаржується.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Отже, виходячи з наведених положень процесуального закону суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не може бути підставою для перегляду судових рішень у касаційному порядку. Під час перевірки доводів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд керується фактичними обставинами, установленими місцевим та апеляційним судами.
Незважаючи на те, що Швець К. О. посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, суть доводів, наведених у її касаційній скарзі, полягає у незгоді із встановленими фактичними обставинами справи, що з огляду на положення ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.