ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року
м. Київ
справа №520/9169/18
адміністративне провадження № К/9901/42798/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 (головуючий суддя - Ральченко І.М., судді - Катунов В.В., Бершов Г.Є.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У жовтні 2018 року Заступник начальника Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною відмову ГУ ДФС у Харківській області у збереженні посади заступника начальника Київської ОДПІ міста Харкова ГУДФС у Харківській області та заробітної плати на час професійного навчання - до 01.01.2020 за денною формою навчання за державним замовленням за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» у вищому навчальному закладі з особливими умовами навчання - Харківському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України;
- зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області видати наказ про збереження посади заступника начальника Київської ОДПІ міста Харкова ГУДФС у Харківській області та заробітної плати на час професійного навчання - до 01.01.2020 за денною формою навчання за державним замовленням за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» у вищому навчальному закладі з особливими умовами навчання - Харківському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України;
- визнати протиправною відмову Київської ОДПІ міста Харкова ГУДФС у Харківській області у збереженні посади заступника начальника Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області та заробітної плати на час професійного навчання - до 01.01.2020 за денною формою навчання за державним замовленням за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» у вищому навчальному закладі з особливими умовами навчання - Харківському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у збереженні посади заступника начальника Київської ОДПІ міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та заробітної плати на час професійного навчання з 01.09.2018 по 23.11.2018 за денною формою навчання за державним замовленням за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» у Харківському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.
Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області внести зміни до наказу №937-о від 23.11.2018 у даті з 26.11.2018 на дату - 01.09.2018.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач та Головне управління ДФС у Харківській області звернулися з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі задоволено. Замінено відповідача по справі - Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 замінено відповідача по справі - Головне управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області в особі Комісіі з реорганізації Головного управління ДФС у Харківській області.
6. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що спір у справі не стосується публічно-владних функцій відповідача у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані ДПС України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р.
7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що запис про припинення Головного управління ДФС у Харківській області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи судом апеляційної інстанції не внесено, в той час як правонаступництво Головного управління ДПС у Харківській області у колі спірних питань можливе виключно у випадку фактичного вибуття Головного управління ДФС у Харківській області унаслідок припинення.
8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки правонаступництво Головного управління ДПС у Харківській області має виключно компетенційний характер, вбачається за необхідне замінити відповідача по справі - Головне управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області в особі Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Харківській області.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021.
10. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваною ухвалою фактично скасовано ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, якою замінено відповідача у справі з ГУ ДФС у Харківській області на ГУ ДПС у Харківській області. Скаржник вважає, що у справі існують дві ухвали протилежного змісту, які протирічать одна одній.
12. Також позивач стверджує, що оскаржувана ухвала суперечить постанові Верховного Суду від 30.12.2020, прийнятій в аналогічній справі №805/4361/17-а. Скаржник зазначає, що незалежно від факту припинення юридичної особи, відповідачем правомірно визначено ГУ ДПС у Харківській області; з моменту свого утворення ДПС є правонаступником ДФС, а функції, покладені на позивача як на працівника ДФС у сфері реалізації державної політики були передані до ДПС з моменту її утворення.
13. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 для розгляду справи №520/9169/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
15. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
16. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2022 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Позиція Верховного Суду
17. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
19. Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
20. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.