ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 810/300/17
адміністративне провадження № К/9901/43222/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 (головуючий суддя - Балаклицький А.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 (головуючий суддя - Сорочко Є.О., судді - Межевич М.В., Земляна Г.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: автозаправної станції (АЗС) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях, 108; автозаправної станції (АЗС) за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Українка, вул. Дорожня, 10, ТОВ «Стейт Оіл» до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що подальша експлуатація автозаправних станцій створює безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей, а тому позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) автозаправних станцій.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Судові рішення мотивовано тим, що єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами. Суди вказали на те, що така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей досить широко трактується, теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що оскільки обов`язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, то саме органи пожежного нагляду мають обґрунтувати необхідність застосування зупинення роботи підприємства, а суд має дослідити вказані докази та надати їм відповідної правової оцінки.
5. Судом першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зазначено, що позивач не довів обґрунтованості обрання такого заходу, як повне зупинення експлуатації (роботи) АЗС ТОВ «Стейт Оіл» та ступінь загрози життю та здоров`ю громадян, з урахуванням виявлених у ході планових перевірок порушень, а виявлені під час перевірки порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є такими правопорушеннями, які можуть бути усунуті шляхом надання припису, накладення адміністративного стягнення на посадових осіб продавця або застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій. Водночас, повне зупинення експлуатації (роботи) АЗС ТОВ «Стейт Оіл» є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для відповідача, його працівників та бюджету, тому має застосовуватись лише якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров`я людей.
6. Судами враховано, що позивачем не надано будь-яких доказів щодо прийняття позивачем відносно відповідача відповідних рішень (припису) про усунення відповідачем порушень, виявлених актами перевірок від 28.12.2016 №96 та №362 у відповідності до вимог ст.ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України, а також ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому суди дійшли висновку про те, що звернення до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування є передчасним, оскільки самі акти перевірок від 28.12.2016 №96, №362 не містять вимог позивача та встановлених строків, які підлягають обов`язковому виконанню суб`єктом господарювання, не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а лише містять факти виявлених порушень.
7. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що обставини, які стали підставою для звернення з позовом до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті, що підтверджується відповідними доказами, копії яких наявні в матеріалах справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. У квітні 2017 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подано касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017. У касаційний скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що чинне законодавство не пов`язує звернення контролюючого органу до адміністративного суду з наявністю або відсутністю приписів чи іншого розпорядження про усунення порушення, оскільки таке звернення здійснюється на підставі акту перевірки, яким були встановлені такі порушення. Позивач вважає, що саме акти перевірки від 28.12.2016 №96 та №362 є належними доказами виявлених порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та саме зазначені акти перевірки є підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування. При цьому скаржник зазначає, що керівництву відповідача неодноразово були надані обов`язкові до виконання письмові вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства, однак зазначені в приписі від 28.05.2015 №10 та в акті від 28.12.2016 №362 порушення не усунуті з 2015 року, та жодних підтверджень повного усунення порушень відповідачем Головному управлінню не надано.
10. Крім того, позивач вказує на те, що він звернувся до суду з позовом щодо зупинки експлуатації об`єктів відповідача, а не зупинки підприємства відповідача, що, на думку скаржника, не є крайнім заходом реагування.
11. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк відповідачем не подано.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
12. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
13. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/44737/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.
14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 для розгляду справи №810/300/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мороз Л.Л., судді - Гімон М.М., Бучик А.Ю.
15. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2018 касаційну скаргу прийнято до провадження.
16. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №28 від 10.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Гімона М.М.
17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду справи №810/300/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мороз Л.Л., судді - Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
18. Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2022 задоволено заяви суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Тацій Л.В. про самовідвід. Відведено суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Тацій Л.В. від участі у розгляді справи №810/300/17 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про застосування заходів реагування. Матеріали справи передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
19. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 для розгляду справи №810/300/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
20. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2022 справу прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
21. У період з 08.12.2016 по 28.12.2016 посадовими особами Киричанського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 18.11.2016 №12 та посвідчення на проведення перевірку від 02.12.2016 №133 проведено планову перевірку території, будівель та споруд АЗС ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: 52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Українка, вул. Дорожня, 10, з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
22. За результатами проведення планової перевірки позивачем складено акт планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 28.12.2016 №96, в якому зафіксовані такі порушення, а саме:
- допускається експлуатація об`єктів нерухомості, які є частиною комплексу АЗС без подання у встановленому законодавством порядку декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, а саме: будівля гаражу, стаціонарний автомобільний газозаправний пункт;
- не здійснено навчання працівників АЗС з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;
- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;
- на АЗС не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;
- не проведено внесення змін і доповнень до плану локалізації і ліквідації аварій;
- не визначено обсяги забезпечення працівників засобами хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання;
- працівників не забезпечено індивідуальними засобами захисту органів дихання від хімічних речовин;
- не визначено та не затверджено номенклатуру матеріального резерву;
- на АЗС не створено матеріальний резерв об`єктового рівня;
- не укладено угоду на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі АЗС;
- на АЗС не створено автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;
- не здійснено щорічну перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту зі складанням акту;
- не розроблено комплект експлуатаційно-технічної документації на існуючі пристрої блискавкозахисту;
- зовнішнє протипожежне водопостачання АЗС передбачено від одного пожежного гідранту;
- для позначення місця знаходження пожежного гідранту не встановлено покажчик з літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, з зазначенням виду водогінної мережі;
- не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання зі складанням акту;
- порушено протипожежну відстань між будівлею гаражу та наземним резервуаром ЗВГ;
- порушено протипожежну відстань між паливо-роздавальною колонкою рідкого моторного палива (дизпаливо) та наземним резервуаром ЗВГ;
- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не розроблено регламент робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувальних робіт згідно затверджених план-графіків обслуговування системи протипожежного захисту (форма Ж.4);
- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: у приміщенні де розташовано приймально-контрольний пристрій системи протипожежного захисту не встановлено світильник (лампу) аварійного освітлення;
- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56-.2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не опломбовано приймально-контрольний прилад системи протипожежного захисту;
- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не опломбовано ручні пожежні сповіщувачі;
- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: наказом керівника не призначено осіб відповідальних за експлуатацію установки; оперативного (чергового) персоналу для контролю за працездатним станом установки;
- не надано відомості, щодо показників пожежної небезпеки утеплювача у внутрішніх шарах системи зовнішнього облицювання будівлі операторської АЗС;
- не надано актів прихованих робіт складених за результатами монтажу електричних мереж за підвісними стелями у приміщеннях операторської АЗС;
- на АЗС не вивішені на видних місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;
- приміщення магазину операторської АЗС не обладнано системою протипожежного захисту, а саме автоматичною системою пожежогасіння;
- існуючі сходи на перепадах висот покрівлі будівлі операторської АЗС не пофарбовані;
- у приміщеннях операторської АЗС з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- у приміщеннях операторської АЗС допускається експлуатація відкритих розгалужувальних та з`єднувальних коробок;
- у приміщеннях операторської АЗС другий евакуаційний вихід захаращено торгівельним обладнанням, що унеможливлює швидку евакуацію персоналу у разі виникнення НС;
- приміщення будівлі гаражу не обладнано системою протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації;
- у приміщеннях будівлі гаражу допускається проведення фарбувальних робіт з застосуванням горючих рідин;
- у приміщеннях будівлі гаражу допускається застосування опалювальних приладів з використанням відкритого вогню;
- у приміщеннях будівлі гаражу допускається проведення зварювальних робіт;
- у приміщеннях будівлі гаражу не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що передбачено здійснювати 1 раз на 2 роки.
23. Також, у період з 21.12.2016 по 28.12.2016 посадовими особами Кам`янського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 20.09.2016 №19 та посвідчення на проведення перевірку від 02.12.2016 №473 проведено планову перевірку АЗС ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Січеславський шлях, 108, з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
24. За результатами проведення планової перевірки позивачем складено акт планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 28.12.2016 №362, в якому зафіксовані такі порушення, а саме:
- не розроблено загальнооб`єктову інструкцію про заходи пожежної безпеки;
- особи зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та щорічну перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки;