ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 200/219/21-а
адміністративне провадження № К/9901/29480/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 200/219/21-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Український Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ», Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (суддя Кравченко Т.О.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року (суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г., судді: Блохін А.А., Сіваченко І.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт» ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Відділ примусового виконання рішень, відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Український Альянс» (далі - ТОВ «Східно-Український Альянс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» (далі - ТОВ «ВО «Іліташ»), Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова» (далі - ПрАТ «Бетон Нова»), у якому просив:
- визнати бездіяльність відповідача щодо неперерахування коштів з примусової реалізації предмету іпотеки в сумі 970 750,92 грн іпотекодержателю ТОВ «ФК «Форінт» в рахунок вимог, які були забезпечені іпотекою нерухомого майна - бази відпочинку «Сирена», що було реалізоване в рамках виконавчого провадження № 51832516, неправомірною та такою, що порушує права та інтереси ТОВ «ФК «Форінт».
- зобов'язати відповідача перерахувати на поточний рахунок ТОВ «ФК «Форінт», який є іпотекодержателем нерухомого майна боржника, в рахунок погашення суми вимог, забезпечених іпотекою реалізованого предмету іпотеки, кошти в розмірі 970 750,92 грн.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у ВПВР УЗПВР у Донецькій області перебуває наказ Господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі № 908/2520/15-г про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 12/01-03-3/0213 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 3 284 297,02 грн перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 02 серпня 2017 року Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу у справі № 908/2520/15-г, якою частково задовольнив заяву ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні. На підставі вказаної ухвали головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаков Р.С. прийняв постанову від 15 серпня 2017 року № 51832516 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт». 19 листопада 2020 року на прилюдних торгах було реалізовано нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Форінт», на суму 4 825 940,00 грн, а саме: базу відпочинку «Сирена», розташовану за адресою: Донецька обл., Першотравневий район, с. Мелекіне, вул. Набережна, 9. 27 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до відповідача із заявою про перерахування суми з реалізації предмету іпотеки в рахунок погашення вимог, забезпечених реалізованим предметом іпотеки, на що отримало відмову.
Позивач уважає, що такі дії відповідача порушують приписи частини п'ятої 5 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він, як іпотекодержатель, має право задовольнити всі свої вимоги за рахунок коштів, що надійшли від реалізації предмета іпотеки.
3. Одночасно з поданням позову ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило заборонити ВПВР УЗПВР у Донецькій області у рамках виконавчого провадження № 51832516 перераховувати ТОВ «Східно-Український Альянс» кошти в сумі 970 750,92 грн - до набуття чинності рішенням суду у справі.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
4. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підстав пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
5. Так, відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що право ТОВ «ФК «Форінт», як стягувача у виконавчому провадженні № 51832516 з примусового виконання наказу господарського суду, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця може бути реалізовано в порядку господарського судочинства, що узгоджується з нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частини першої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).
6. Більше того, ТОВ «ФК «Форінт» уже оскаржувало рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 51832516 в порядку господарського судочинства, про що свідчать ухвали Господарського суду Запорізької області від 06 вересня 2019 року (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 84063101) та від 16 вересня 2019 року (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 84451805).
7. Відомостей про те, що ТОВ ФК Форінт відмовлено в розгляді скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні № 51832516, з приводу яких виник спір, в порядку господарського судочинства, ні матеріали позовної заяви, ні відомості Єдиного державного судових рішень не містять.
8. Також ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року відмовлено ТОВ «ФК «Форінт» у задоволенні заяви про забезпечення позову.
9. Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що спір, за вирішенням якого ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до суду, не належить розглядати його в порядку адміністративного судочинства. Як наслідок, такий позов не може бути забезпечено в порядку, передбаченому КАС України.
10. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» залишено без задоволення, а ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження та відмову у забезпеченні позову у справі № 200/219/21-а залишено без змін.
11. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками Донецького окружного адміністративного суду, викладеними в ухвалах від 21 січня 2021 року та зазначив про те, що вирішення цього спору має вирішуватися судом за правилами ГПК України. Відтак, у відкритті провадження та забезпеченні позову у цій справі слід відмовити.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
12. Не погодившись з ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, ТОВ «ФК «Форінт» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
13. Аргументуючи свою позицію скаржник зазначає, що в даному випадку ТОВ «ФК «Форінт» оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо неперерахування йому, як іпотекодержателю, коштів у рахунок погашення вимог, що були забезпечені заставою (іпотекою) майна, яке було реалізовано на аукціоні. ТОВ «ФК «Форінт» не є ані стороною виконавчого провадження, ані його учасником.
14. Однак, судами першої та апеляційної інстанцій не було розмежовано статуси ТОВ «ФК «Форінт», що призвело до помилковості висновку про те, що позивач є стягувачем і повинен оскаржувати бездіяльність державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ.
15. За таких обставин скаржник уважає, що оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій є незаконними, постановлені за неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання щодо підсудності справи, а отже, відповідно до статті 353 КАС України підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права - статей 14, 15, 74 Закону № 1404-VІІІ та порушенням норм процесуального права - статті 339 ГПК України.
16. Ухвалою від 27 вересня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
17. Відповідач і треті особи відзивів (заперечень) на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» не надіслали, що в силу частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
18. Ухвалою від 15 квітня 2022 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
IV. Установлені судами попередніх інстанцій обставини
19. 26 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (у подальшому - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» (далі - ТОВ «Укрбудтранс») та ТОВ «ВО «Іліташ» укладено Генеральну кредитну угоду № 012/05/0526.
20. В межах зазначеної угоди, 03 грудня 2007 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ВО «Іліташ» уклали кредитний договір № 012/05/0544 (далі - Кредитний договір № 1).
21. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 1 банк на положеннях та умовах цього договору та Генеральної кредитної угоди № 012/05/0526 від 26 листопада 2007 року, відкрив позичальнику ТОВ «ВО «Іліташ» невідновлювальну кредитну лінію у сумі 7 000 000,00 грн, а останній зобов`язався своєчасно повернути отримані кошти та сплачувати належні платежі.
22. 24 серпня 2008 року між банком та Закритим акціонерним товариством «Бетон Нова» (у подальшому - Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», далі - ПрАТ «Бетон Нова») укладено кредитний договір «Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» № 010/05/00756, за умовами якого кредитор прийняв на себе зобов`язання надати позичальнику ПрАТ «Бетон Нова» кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 000 000,00 грн, а позичальник прийняв на себе зобов`язання отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені цим договором.
23. 18 березня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Східно-Український Альянс», як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки № 12/01-03-3/2013, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бородіною О.В. за реєстровим № 965.
24. У зв'язку з невиконанням позичальниками своєчасно та в повному обсязі своїх зобов`язань кредитними договорами, рішенням Господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі № 908/2520/15-г за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Східно-Український Альянс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ТОВ «ВО «Іліташ», ПрАТ «Бетон Нова», про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 3 931 393,79 грн, позовні вимоги задоволено частково.
25. Вирішено в рахунок погашення заборгованості в розмірі 3 284 297,02 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 12/01-03-3/0213, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бородіною О.В. за реєстровим номером № 965, який належить на праві власності ТОВ «Східно-Український Альянс», а саме: базу відпочинку «Сирена» за адресою: Донецька обл., Першотравневий р-н, с. Мелекіне, вул. Набережна, буд. 9, шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ТОВ «Східно-Український Альянс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 61 051,23 грн витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
26. На виконання вказаного судового рішення 19 листопада 2015 року Господарський суд Запорізької області видав відповідні накази.
27. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21 червня 2016 року виправлена помилка, допущена в резолютивній частині рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2520/15-г від 26 жовтня 2015 року, а саме: доповнено другий абзац резолютивної частини рішення текстом наступного змісту: «На користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01000, ідентифікаційний код 14305909) в рахунок погашення заборгованості в розмірі… (далі по тексту)». Також виправлено помилку, допущену при оформленні наказу, а саме: доповнено другий абзац наказу текстом наступного змісту: «На користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01000, ідентифікаційний код 14305909) в рахунок погашення заборгованості в розмірі…(далі по тексту).
28. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 51832516 від 03 серпня 2016 року з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року № 908/2520/15-г на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 3 284 297,02 грн на предмет іпотеки: базу відпочинку «Сирена», загальною площею 7 257,1 кв. м., реєстраційний номер 20715914239, за адресою: Донецька обл., Першотравневий р-н, с. Мелекіне, вул. Набережна, буд. 9.
29. 24 травня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Клієнт) та Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - Фактор) уклали договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги) (далі - Договір факторингу).
30. На виконання умов Договору факторингу 25 травня 2017 року ПАТ «Кристалбанк» передало (сплатило) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму фінансування, що було підтверджено меморіальним ордером № 38640 від 25 травня 2017 року, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Кристалбанк» права вимоги, в тому числі за кредитними договорами № 010/05/00756 від 24 грудня 2008 року та № 012/05/0544 від 03 грудня 2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т. ч. вимоги, задоволені рішенням Господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі № 908/2520/15.
31. 25 травня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» уклали договір відступлення прав за іпотечними договорами, згідно з умовами якого, у зв`язку з укладенням Договору факторингу, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а ПАТ «Кристалбанк» прийняло права вимоги за іпотечними договорами, зокрема, за іпотечним договором № 12/01-03-3/0213 від 18 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Східно-Український Альянс» у забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ «Бетон Нова» та ТОВ «ВО «Іліташ» за кредитними договорами № 010/05/00756 від 24 грудня 2008 року та № 012/05/0544 від 03 грудня 2007 року.
32. 25 травня 2017 року ПАТ «Кристалбанк» (далі - Клієнт) і ТОВ «ФК «Форінт» (далі - Фактор) уклали договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги) № 1 (далі - Договір факторингу № 1).
33. На виконання умов Договору факторингу № 1 від 25 травня 2017 року ТОВ «ФК «Форінт» передало (сплатило) ПАТ «Кристалбанк» суму фінансування, що було підтверджено платіжним дорученням № 2 від 25 травня 2017 року, а ПАТ «Кристалбанк» відступило ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором № 010/05/00756 від 24 грудня 2008 року та кредитним договором № 012/05/0544 від 03 грудня 2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т. ч. вимоги, задоволені рішенням Господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі № 908/2520/15-г.