ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 5010/2403/2011-14/120
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - Компанія, скаржник)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021
(головуючий - суддя Кордюк Г.Т., судді: Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.)
за заявою Компанії
про заміну стягувача у виконавчому документі
у справі № 5010/2403/2011-14/120
за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Банк)
до фізичної особи-підприємця Бучко Христини Мирославівни (далі - ФОП Бучко Х.М.)
про стягнення заборгованості за договором кредиту № 187/КВ-08 від 06.08.2008 у розмірі 4 272 769,33 грн
та за зустрічним позовом ФОП Бучко Х.М.
до Банку
про припинення правовідносин за договором іпотеки від 06.08.2008.
Історія справи
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав щодо заміни стягувача у виконавчому документі.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, що складається з суми основного боргу, відсотків і пені.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору в частині повернення суми кредиту, відсотків за користування ним, та пені.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2015 (перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2012 по справі № 5010/2403/2011-14/120) рішення суду від 02.04.2012 змінено, скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову та стягнуто з ФОП Бучко Х.М. на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 № 187/КВ-08 у розмірі 4 272 769,33 грн, у решті рішення суду залишено без змін.
2.2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2015 скасовано, в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
2.3. Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 скасовано, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2015 залишено в силі.
2.4. Компанія звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити стягувача у виконавчому документі - наказі від 05.08.2015 №882 у справі №5010/2403/2011-14/120 з Банку на його правонаступника Компанію на підставі частини п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.5. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120 заяву Компанії про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено.
2.6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу ФОП Бучко Х.М. задоволено, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120 скасовано, у задоволенні заяви Компанії про заміну стягувача у виконавчому документі відмовлено.
2.7. Оскаржуване рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що, здійснивши заміну стягувача у виконавчому документі, місцевий господарський суд змінив зміст рішення суду на виконання якого виданий такий виконавчий документ, внаслідок чого створив для боржника нові правові наслідки, які визначені договором від 31.08.2020 №2302/К/3 про відступлення права вимоги (далі - Договір), оскільки змінено валюту грошового зобов`язання (з гривні на долар США) та його розмір (з 4 272 769,30 грн на 14 335 068,73 грн).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Компанія просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 5010/2403/2011-14/120 повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2021 про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції Компанія у касаційній скарзі в новій редакції з посиланням на абзац другий частини другої статті 287 ГПК України вказує, що судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови було неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статті 204, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та порушено норми процесуального права, зокрема статті 86, 236, частину п`яту статті 334 ГПК України.
4.2. Крім того, скаржник у касаційній скарзі в новій редакції зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права, без врахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/14 та у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 639/4836/17.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Бучко Х.М. заперечує проти доводів Компанії, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2015 у справі №5010/2403/2011-14/120 Господарським судом Івано-Франківської області 05.08.2015 видано наказ №822.
6.2. На підтвердження переходу від Банку до Компанії права вимоги за кредитним договором від 06.08.2008 №187/КВ-08 до позичальника - ФОП Бучко Х.М. заявник подав до суду першої інстанції: копію протоколу електронного аукціону від 16.07.2020 №UA-EA-2020-07-06-000034-b; копію платіжного доручення від 10.08.2020 №148 відповідно до якого скаржник здійснив грошовий переказ позивачу у розмірі 30 613 581,97 грн з призначенням платежу «за придбаний актив згідно з протоколом №UA-EA-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020»; копію Договору та копії додатків №1 і №2 до нього; копію актів приймання передачі правовстановлюючих документів та документів судового провадження до протоколу від 16.07.2020№UA-EA-2020-07-06-000034-b.
6.3. За умовами Договору (пункт 1) Банк відступає Компанії (новий кредитор) належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених Договором.
6.4. Згідно з додатками №1 та №2 до Договору передано право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 06.08.2008 №187/КВ-08 до позичальника - ФОП Бучко Х.М. в загальній сумі заборгованості за договором 14 335 068,73 грн.
6.5. Отже, згідно з укладеним за результатами публічних торгів договором купівлі-продажу майнових прав Банк відступив Компанії права вимоги за кредитним договором від 06.08.2008 №187/КВ-08, а саме: 396 300 доларів США основної заборгованості та 122 993,28 доларів США заборгованості за нарахованими процентами, 50 000 грн основної заборгованості та 17 018,50 грн заборгованості за нарахованими процентами.
6.6. Натомість рішенням у даній справі з боржника на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 №187/КВ-08 в розмірі 4 272 769,33 грн без жодних вказівок на валютний еквівалент чи вказівки на те, яка частина заборгованості, яка стягнута судом першої інстанції входить у вимоги, що відступлені заявнику.
6.7. Загальна сума виданого за договором від 06.08.2008 №187/КВ-08 кредиту становила 396 300 доларів США та 100 000 грн, яка на момент звернення до суду відповідала гривневому еквіваленту в розмірі 3 154 548 грн та 50 000 грн не підтверджений фактичними обставинами по справі або розрахунками заявника.
6.8. Окрім того, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2020, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та постановою Верховного Суду від 14.07.2021 у даній справі встановлено, що до Компанії не перейшли матеріальні права і обов`язки Банка стосовно позичальника (ФОП Бучко Х.М.) за кредитним договором від 06.08.2008 №187/КВ-08, оскільки не відбулось оплати відступлених прав вимоги.
6.9. Незважаючи на те, що до заяви про заміну стягувача у виконавчому документі Компанією додано копію платіжного доручення від 10.08.2020 №148 відповідно до якого Компанія здійснила грошовий переказ Банку у розмірі 30 613 581,97 грн з призначенням платежу «за придбаний актив згідно з протоколом №UA-EA-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020», яка не додавалась під час попереднього розгляду про заміну сторони у справі, місцевий господарський суд не звернув увагу на принцип правової визначеності, який передбачений частиною четвертою статті 75 ГПК України.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2022 клопотання Компанії про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 5010/2403/2011-14/120 задоволено, поновлено скаржнику пропущений строк на подання касаційної скарги та відкрито касаційне провадження у справі № 5010/2403/2011-14/120 за касаційною скаргою Компанії на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України, у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.
7.2. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
7.3. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 березня 2022 року №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
7.4. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.
7.5. Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.
7.6. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.7. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Предметом касаційного перегляду у даній справі є постанова суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви Компанії про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником.