ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/17625/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будгруп альянс" (далі - Товариство, скаржник)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022
(головуючий - суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.)
у справі № 910/17625/21
за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1) комунального підприємства "Немирівкомунсервіс" Немирівської міської ради (далі - Підприємство);
2) Немирівської міської ради Вінницької області (далі - Рада);
3) Північного офісу Держаудитслужби (далі - Північний офіс)
до Товариства
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору.
Історія справи
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Керівник Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Підприємства, Ради, Північного офісу, звернувся до суду з позовом до Товариства про визнання недійсним рішення тендерного комітету Підприємства про визнання скаржника переможцем закупівлі та визнання недійсним договору.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення тендерного комітету та договір не відповідають вимогам діючого законодавства і є підстави для визнання їх недійсними.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 позовну заяву та додані документи повернуто керівнику Немирівської окружної прокуратури без розгляду.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу Немирівської окружної прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 скасовано, позов передано на розгляд до суду першої інстанції.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Товариство просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/17625/21 повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 про повернення позовної заяви без розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції Товариство у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" (далі - Закон) та порушено норми процесуального права, зокрема статті 43, 53 ГПК України, що охоплюється абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України.
4.2. Також скаржник у касаційній скарзі посилається на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 25.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та у постановах Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/18, від 21.12.2018 № 922/901/17, від 26.02.2019 № 905/803/18, від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17, від 06.11.2020 у справі № 906/1024/19.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Від прокуратури, Ради, Підприємства та Північного офісу відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Немирівською окружною прокуратурою в порядку, визначеному абзацом третім частини четвертої статті 23 Закону, 04.10.2021 повідомлено Раду та Підприємство про виявлені порушення під час проведення закупівлі Підприємством послуг щодо реконструкції мережі зовнішнього освітлення по вулиці Горького в м. Немирів.
6.2. Також, 04.10.2021 Немирівською окружною прокуратурою в порядку, визначеному абзацом третім частини четвертої статті 23 Закону, повідомлено Північний офіс про виявлені порушення інтересів держави.
6.3. До Немирівської окружної прокуратури 08.10.2021 з управління Північного офісу надійшов лист, зі змісту якого установлено, що виявлене порушення не усунуто, а замовником надано заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
6.4. Листом від 08.10.2021 Північний офіс повідомив, що зазначений суб`єкт владних повноважень не наділений повноваженнями для звернення до суду з позовом.
6.5. Листом від 08.10.2021 Підприємство повідомило про те, що: наміру звертатись до суду немає у зв`язку із відсутністю на те відповідних підстав; подання вказаного позову є неможливим; у разі встановлення судом недійсності правочину вказане спричинить шкоду правам Немирівської територіальної громади; про свої наміри повідомить в найкоротші строки.
6.6. Листом від 12.10.2021 Рада повідомила, що останньою не планується подання позовної заяви до Товариства.
6.7. Окружною прокуратурою 13.10.2021 скеровано листи Раді та Підприємству про намір звернутись до суду із позовною заявою в інтересах останньої. Вказаний лист Радою отримано наручно 18.10.2021, про що здійснено відповідний запис.
6.8. Окружною прокуратурою 18.10.2021 скеровано лист до Північного офісу про намір звернутись до суду із позовною заявою в інтересах контролюючого органу.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
7.3. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
7.4. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 березня 2022 року №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
7.5. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.
7.6. Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Предметом касаційного перегляду у даній справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду.
8.2. Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
8.3. Скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано зокрема норми статті 23 Закону.
8.4. Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
8.5. У силу приписів статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
8.6. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
8.7. Частиною четвертою статті 23 Закону передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.