?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/2807/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2021
за заявою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури
про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2807/21
за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Запорізької обласної державної адміністрації
до: Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради;
товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВС"
про визнання недійсними рішень та договору підряду.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури (далі - позивач, Прокуратура, Скаржник) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Запорізької обласної державної адміністрації, звернувся до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (далі - відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВС" (далі - ТОВ "АЛВС", відповідач 2) із позовом про визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ "АЛВС", встановленим в тендерній документації, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 29.06.2021 UA-2021-06-10-001878-а; визнання недійсним рішення про визнання переможцем відкритих торгів та про намір укласти договір з ТОВ "АЛВС", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 06.07.2021 08-45 №06-07/21; визнання недійсним договору підряду № С234/ДПР по об`єкту: "Реставрація житлового будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжя" від 20.07.2021, укладеного між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ "АЛВС".
Разом із вказаною позовною заявою Прокуратурою подано до суду заяву від 21.09.21 № 15/2-2019-21 про забезпечення позову у справі шляхом заборони ТОВ "АЛВС" виконання робіт згідно з договором підряду № С234/ДПР по об`єкту: "Реставрація житлового будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжя" від 20.07.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Стислий виклад судових рішень попередніх інстанцій
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 (суддя Корсун В.Л.) заяву Прокуратури про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "АЛВС" вчиняти дії щодо виконання робіт згідно з договором підряду № С234/ДПР по об`єкту: "Реставрація житлового будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжя" від 20.07.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2021 (колегія суддів у складі: Березкіна О.В., Іванов О.Г., Антонік С.Г.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 скасовано. У задоволенні заяви Прокуратури відмовлено.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
Скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та залишити в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 про забезпечення позову.
Аргументи учасників справи
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Скаржник зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено за неправильного застосування норм матеріального права (статей 16, 21, 215 ЦК України, статей 31, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 2, 13, 14, 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини", статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", статті 37-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), та із порушенням норм процесуального права: статей 13 - 15, 74, 136, 137 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення заяви та помилкової відмови у забезпеченні позову.
Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "АЛВС" вчиняти дії щодо виконання робіт згідно з договором підряду № С234/ДПР по об`єкту: "Реставрація житлового будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжя" від 20.07.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, позивач посилався на те, що подальше виконання відповідачем 2, у якого відсутня ліцензія на проведення будівельних робіт на об`єкті культурної спадщини може привести до втрати останнім своєї історико-культурної значущості.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "АЛВС" виконувати спірний договір може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки у разі виконання ТОВ "АЛВС" робіт за спірним договором підряду, позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.
Проте, колегія суддів апеляційної інстанції, надавши оцінку доводам протилежної сторони, не погодилася з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши про недоведеність позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).
Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).