ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 805/3965/16-а
адміністративне провадження № К/9901/25650/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №805/3965/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.)
У С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ СПОРУ
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач у справі) звернувся до суду з позовом до Державної пенітенціарної служби України, Міністерства юстиції України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в якому просив:
- скасувати наказ № 9 о/с від 27 лютого 2007 року про звільнення позивача з посади начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області;
- стягнути на користь позивача у справі заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по момент винесення рішення у справі.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року позов задоволено: скасовано наказ Державного департаменту України з питань виконання покарань № 9 о/с від 27 лютого 2007 року по особовому складу в частині звільнення у запас Збройних Сил України начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 ; поновлено позивача на посаді начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області з 19 січня 2007 року; зобов`язано Управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 19 січня 2007 року до 21 грудня 2017 року, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року апеляційні скарги Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області та Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року у справі № 805/3965/16-а задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року у справі № 805/3965/16-а скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі №805/3965/16-а залишено без змін.
В подальшому позивач звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року за нововиявленими обставинами. У заяві позивач просив за результатами перегляду скасувати постанову суду та призначити справу до нового розгляду.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду задоволено. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року скасовано, апеляційні скарги Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області та Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року у справі № 805/3965/16-а - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року у справі № 805/3965/16-а залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 13 жовтня 2020 року постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 805/3965/16-а залишено без змін.
За результатами судового розгляду, позивачу було видано виконавчий лист на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року щодо зобов`язання Управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 19 січня 2007 року по 21 грудня 2017 року, з вирахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.
Представник ОСОБА_1 у березні 2021 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження її правонаступником. В обґрунтування вимоги заявник зазначив, що правонаступником Управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області є Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на підставі постанови Кабінету міністрів України від 18 травня 2016 року № 348.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження її правонаступником відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 805/3965/16-а скасовано, заяву позивача про заміну боржника виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника - Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області у виконавчому провадженні з виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року у справі № 805/3965/16-а його правонаступником - Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Донецький окружний адміністративний суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, виходив з того, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (код ЄДРПОУ - 08563079) знаходиться в стані припинення, відомості про ліквідацію відсутні, заявником до суду не надано доказів того, що діяльність Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області припинено.
Перший апеляційний адміністративний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи клопотання про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, виходив з того, що для здійснення ефективного захисту прав позивача необхідно замінити боржника у виконавчому листі №805/3965/16-а, виданому на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року з Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області на Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
При цьому суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є складовою частиною принципу юридичної визначеності, без якого є неможливим ефективне відновлення порушених прав, за захистом яких особа звертається до суду. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції, якою здійснено заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, відповідач наголошує на тому, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень або в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Отже ключовим, на думку скаржника, за правилами Кодексу адміністративного судочинства є доведення обставин вибуття сторони - суб`єкта владних повноважень з відносин, стосовно яких виник спір.
Міністерство юстиції України наголошує на тому, що у цій справі відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником у спірних правовідносинах.
Відповідач акцентує увагу на тому, що пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 18 травня 2016 року № 348 встановлено, що територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, підпорядковуються Міністерству юстиції до прийняття ним рішення щодо здійснення міжрегіональними управліннями з питань виконання кримінальних покарань та пробації, утвореними відповідно до пункту 2 цієї постанови, повноважень та функцій зазначених територіальних органів управління.
Відтак той факт, що відомості про Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тільки свідчить про виконання постанови Кабінету міністрів України від 18 травня 2016 року № 348 про створення Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції як юридичної особи публічного права і не може бути доказом, що вказане міжрегіональне управління є правонаступником Управління державної пенітенціарної служби в Донецькій області в сфері виконання рішень судів щодо виплати грошових коштів.
Скаржник вказує, що Управління державної пенітенціарної служби в Донецькій області не ліквідовано, а лише перебуває в процесі припинення, відтак вказаний орган здійснює свої повноваження, а на ліквідаційну комісію цієї установи покладено виконання зобов`язань щодо виплати грошових сум звільненим працівникам.
У відзиві на касаційну скаргу позивач наголошує на тому, що відповідач (Управління державної пенітенціарної служби в Донецькій області) не виконує судове рішення, неодноразово сплачує штрафи, але не здійснює жодної дії для реального виконання судового рішення. ОСОБА_1 вказує, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».