ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 440/6887/20
адміністративне провадження № К/9901/27422/21
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 440/6887/20
за адміністративним позовом Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного (суддя О. О. Кукоба) від 18 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: А. М. Григоров, Н. С. Бартош, З. Г. Подобайло) від 22 червня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Державне підприємство «Жовтневий спиртовий завод» (далі - позивач, ДП «Жовтневий спиртзавод» або підприємство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач, скаржник, контролюючий/податковий орган), у якому просило:
визнати протиправним та скасувати наказ від 19 листопада 2020 року про проведення фактичної перевірки;
визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративного арешту майна.
2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оспорюваних індивідуальних актів податкового органу, з огляду на їх невідповідність вимогам частини другої статті 19 Конституції України та Податкового кодексу України. На переконання позивача, ДП «Жовтневий спиртзавод» правомірно недопущено посадових осіб Головного управління ДПС у Полтавській області до проведення фактичної перевірки підприємства, оскільки наказ про призначення такої перевірки не містив посилань на конкретні та достатні підстави для її проведення. Звертав увагу на те, що контролюючим органом попередньо уже проводилась фактична перевірка ДП «Жовтневий спиртзавод» з питань провадження діяльності за період з 01 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року, за результатами якої складений акт від 22 жовтня 2020 року № 681/16-31-09-01/00374829. До того ж, на дату виходу посадових осіб контролюючого органу на підприємство для проведення перевірки усі первинні документи щодо ведення ДП «Жовтневий спиртзавод» господарської діяльності вилучені слідчими Державного бюро розслідувань на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року у справі № 757/46242/20-к.
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, позов задоволено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 26 липня 2021 року до Верховного Суду від відповідача надійшла касаційна скарга, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
5. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
6. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
7. Письмового відзиву на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає подальшому розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП «Жовтневий спиртзавод» зареєстроване Карлівською РДА Полтавської області 29 липня 1994 року, номер державної реєстрації 15651200000000129, взяте на податковий облік 24 квітня 1997 року за № 13, зареєстроване платником акцизного податку з реалізації спирту етилового 16 березня 2020 року за № 4320. Підприємство зареєстроване як платник податків за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області (Карлівська ДПІ). Основним зареєстрованим видом діяльності підприємства є виробництво інших органічних хімічних речовин, в рамках якого здійснюється виробництво спирту етилового денатурованого для виготовлення продукції хімічного і технічного призначення (дезінфекційних засобів, розріджувачів багатофункціональних).
9. 19 листопада 2020 року начальником Головного управління ДПС у Полтавській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» видано наказ № 2194 «Про проведення фактичної перевірки», яким наказано провести з 23 листопада 2020 року фактичну перевірку тривалістю 10 діб ДП «Жовтневий спиртзавод» за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3 за період з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2020 року (а. с. 107).
10. На підставі наказу від 19 листопада 2020 року № 2194 та відповідно до направлень на перевірку від 19 листопада 2020 року № 559, № 560, № 561 (а. с. 108-110) посадові особи Головного управління ДПС у Полтавській області 23 листопада 2020 року прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням ДП «Жовтневий спиртзавод».
11. Однак, ОСОБА_1 , в.о. директора ДП «Жовтневий спиртзавод», повідомив про недопуск до фактичної перевірки, що підтверджено його поясненнями від 23 листопада 2020 року № 197 (а.с. 38).
12. На цій підставі посадовими особами контролюючого органу складено:
акт відмови від підписання (ознайомлення) направлень на проведення фактичної перевірки від 23 листопада 2020 року (а.с. 112),
акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 23 листопада 2020 року (а.с. 113-114),
акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 23 листопада 2020 року (а. с. 115).
13. З огляду на факт недопуску до проведення фактичної перевірки начальником Головного управління ДПС у Полтавській області 24 листопада 2020 року прийнято рішення № 2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника, ДП «Жовтневий спиртзавод» (а.с. 111).
14. Не погоджуючись з наказом про проведення фактичної перевірки та рішенням про застосування адміністративного арешту майна, позивач звернувся до суду з цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність спірного наказу. Натомість, у ході судового розгляду справи встановлено, що контролюючий орган суто формально підійшов до оформлення цього наказу, не зазначивши у ньому предмет та мету проведення фактичної перевірки платника податків, що надавало право позивачу на недопуск посадових осіб Головного управління ДПС у Полтавській області до проведення такої перевірки.
16. У зв`язку з викладеним, спірний наказ не відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що є підставою для висновку про його необґрунтованість та протиправність.
17. Отже, оскільки правомірність дій платника податків щодо недопуску посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду справи, а тому спірний наказ та рішення суди визнали протиправними та скасували.
18. Разом з тим, суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови послався на правовий висновок Верховного Суду, який викладений у постановах від 15 травня 2020 року у справі № 816/3238/15, від 17 грудня 2020 року у справі № 520/12028/18.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
20. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
21. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає норму права, щодо застосування якої у подібних відносинах слід здійснити відступлення від висновку - підпункт 80.2.5 пункт 80.2 стаття 80 ПК України. Висновки судів попередніх інстанцій щодо застосування вказаної норм права, яка на думку відповідача у межах спірних правовідносин помилково сформована, оскільки посилання на правові позиції Верховного Суду, які зазначені у постанові апеляційного суду, є безпідставними, з огляду на те, що спір у справах не є тотожними та не відповідають предмету спірних правовідносин.
22. Контролюючим органом також зазначає, що відповідно до правової позиції, щодо застосування приписів підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, викладеної в постанові Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 140/391/19 норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Посилається на рішення Верховного суду від 05 листопада 2018 року у справі № 803/988/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4766/17, від 21 лютого 2019 року у справі № 820/5481/17, від 04 квітня 2019 року у справі № 819/844/16, від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 21 жовтня 2019 року у справі № 804/4143/18, наводячи їх окремі тези та цитує норми права.
23. Наголошує на правомірність та обґрунтованість спірних актів індивідуальної дії, зазначивши, що за результатами опрацювання податкової інформації контролюючим органом отримано інформацію, яка потребувала відповідної перевірки та не відображена у матеріалах попередніх фактичних перевірок. На цій підставі, начальником Головного управління ДПС у Полтавській області 19 листопада 2020 року виданий наказ № 2194 «Про проведення фактичної перевірки», яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України наказано провести з 23 листопада 2020 року фактичну перевірку тривалістю 10 діб ДП «Жовтневий спиртзавод» за місцем фактичного ведення діяльності за період з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2020 року у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Оскільки платник податків недопустив посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, начальником Головного управління ДПС у Полтавській області 24 листопада 2020 року прийнято рішення № 2 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
24. Зазначає, що враховуючи правомірність спірного наказу рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків також відповідає вимогам чинного законодавства.
25. Надалі, відповідач, наводить доводи аналогічні доводам відзиву на адміністративний позов, апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитую норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями, а тому повторному зазначенню не потребують.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
27. Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
28. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
29. За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.