ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року
м. Київ
справа №640/20901/19
адміністративне провадження № К/9901/42474/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувшиу порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року (суддя-доповідач: Ключкович В.Ю., судді: Беспалов О.О., Грибан І.О.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селектвуд Україна Лімітед»
до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Селектвуд Україна Лімітед" (надалі також - Позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області (надалі також - Відповідач) від 25 липня 2019 року №0002341202, №0002361202 та акт перевірки від 1 липня 2019 року №567/10-36-12-10/33428329.
1.2. Передумови, що слугували підставою ухвалення оскаржуваного рішення
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2021 року позов задоволено частково: закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта перевірки від 1 липня 2019 року №567/10-36-12-10/33428329 Головного управління ДФС у Київській області та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25 липня 2019 року № 0002341202, № 0002361202.
Це рішення отримано уповноваженою особою Відповідача 14 червня 2021 року.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач 4 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору та зазначення причин пропуску строку на оскарження з наданням доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строк, визначений законом, або вказати інші підстави для поновлення цього строку.
24 вересня 2021 року Відповідачем надіслано заяву про поновлення строку на апеляційного оскарження, де в обґрунтування поважності підстав пропуску строку Відповідач посилався на те, що направив апеляційну скаргу 16 липня 2021 року, на підтвердження чого надав копію фіскального чека від 16 липня 2021 року на відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №0210511238204.
1.3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження процесуального строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що наведені в заяві обставини не підтверджують поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та не підтверджують, що апеляційна скарга направлена Відповідачем саме 16 липня 2021 року, оскільки в матеріалах справи міститься конверт, в якому Відповідач направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції за штриховим кодовим ідентифікатором №0210511238190 та згідно з відстеженням пересилань Акціонерного товариства "Укрпошта" вказаний конверт прийнятий поштовим відділенням 4 серпня 2021 року.
1.3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Київській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування підстав для касаційного оскарження ухвали апеляційного суду щодо відмови у відкритті апеляційного провадження Відповідач зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 120, 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) та стверджує, що строки на апеляційне провадження пропущено не з вини Відповідача, оскільки апеляційну скаргу надіслано 16 липня 2021 року, а не 4 серпня 2021 року. На підтвердження наведених обставин надано копії фіскального чека про відправку апеляційної скарги та листа Акціонерного товариства "Укрпошта" від 27 жовтня 2021 року №122-В-12206 щодо надіслання рекомендованого листа за штриховим кодовим ідентифікатором № 0210511238204.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом частини другої цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як підтверджується матеріалами справи та не спростовується Відповідачем, рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку письмового провадження 31 травня 2021 року та отримане уповноваженою особою Відповідача 14 червня 2021 року, при цьому апеляційна скарга подана 4 серпня 2021 року, тобто поза межами тридцяти днів з дня вручення рішення суду, а тому суд апеляційної інстанції був позбавлений правових підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження за передбачених частиною другою статті 295 КАС України умов.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такі обставини мають бути підтверджені належними доказами.
У касаційній скарзі Відповідач зазначає про те, що обставини пропуску строку на апеляційне оскарження виникли не з вини контролюючого органу, а внаслідок певного технічного збою чи помилки, адже відповідно до копій фіскального чеку та листа Акціонерного товариства «Укрпошта» від 27 жовтня 2021 року №122-В-12206, рекомендований лист з штриховим кодовим ідентифікатором№0210511238204, в якому містилась апеляційна скарга у цій справі, прийнятий до пересилання у відділенні поштового зв`язку №02105 м. Київ 16 липня 2021 року, а не 4 серпня 2021 року як зазначено судом апеляційної інстанції.
Надаючи оцінку таким доводам скаржника в контексті обставин у цій справі, Суд виходить з такого.
Частиною третьоюстатті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок`визначено, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
На виконання частини другоїстатті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок`постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270затверджено «Правила надання послуг поштового зв`язку» (надалі - Правила).
Відповідно до пункту 2 Загальної частини Правил: