ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 540/856/21
адміністративне провадження № К/9901/45995/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Дашутіна І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі
на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2021 року (суддя: Василяка Д.К.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року (судді: Джабурія О.В., Кравченко К.В., Вербицька Н.В.)
у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Еден-2012»
до Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі
про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Фермерське господарство «Еден-2012» (надалі також - Позивач, ФГ «Еден-2012») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі також - Відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11 листопада 2020 року № 3493 про відповідність Фермерського господарства «Еден-2012» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі виключити фермерське господарство «Еден-2012» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2021 року адміністративний позов ФГ «Еден-2012» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11 листопада 2020 року № 3493 про відповідність фермерського господарства «Еден-2012» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі виключити фермерське господарство «Еден-2012» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнуто з Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі на користь фермерського господарства «Еден-2012» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, шляхом безспірного списання.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі залишено без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2021 року - без змін.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що контролюючим органом порушено процедуру та порядок прийняття спірного рішення.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Позивач не скористався правом надіслати письмовий відзив на касаційну скаргу.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Як свідчать обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 листопада 2020 року №3493 встановлено відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, із зазначенням, що, використовуючи бази даних ДПС України, аналізу ЄРПН встановлено придбання ФГ «Еден-2012» товарів з метою формування реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ для реєстрації податкових накладних щодо реалізації сільськогосподарської продукції з метою розповсюдження сумнівного податкового кредиту.
Вказане рішення було прийнято у зв`язку із отриманою в ході аналізу баз даних ДПС України податковою інформацією.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими без дотримання вимог законності та обґрунтованості, Відповідач у касаційній скарзі стверджує, що судами при вирішенні спору належним чином не оцінено отриману у ході прийняття спірного індивідуального акта інформацію, яка вказує по відповідність Позивача критеріям ризиковості.
Вказуючи про допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права Відповідач вважає, що апеляційний розгляд в порядку письмового провадження здійснено в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), адже представник Відповідача на виконання вимог статті 195 КАС України був присутнім в судовому засіданні Херсонського окружного адміністративного суду, однак у зв`язку із неналежною якістю зображення провести судове засідання не було можливості.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
В межах цієї справи правовідносини стосуються правомірності судом апеляційної інстанції переходу до розгляду справи в письмовому провадженні, якщо її розгляд попередньо було призначено в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, а технічні неполадки не надали можливості забезпечити належну якість зображення відповідного відеозв`язку.
Як підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції розглянув справу в порядку загального провадження.
Ухвалою від 7 вересня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 12 жовтня 2021 року.
5 жовтня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративний суду від Відповідача надійшло клопотання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 7 жовтня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд це клопотання Відповідача задовольнив, поклавши забезпечення проведення відеоконференції на Херсонський окружний адміністративний суд.
Як підтверджується відеозаписом на диску (том 2, а.с.71), поясненнями представника Відповідача, наведеними у касаційній скарзі, у зв`язку із неможливістю налагодити відеозв`язок та відповідно встановити особу представника Відповідача суд апеляційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
При цьому, за змістом відеозапису судового засідання, звук під час судового розгляду в режимі відеоконференції був належної якості, однак була відсутня передача зображення зі сторони Херсонського окружного адміністративного суду.
Крім того, як зазначено в протоколі судового засідання в режимі відеоконференції (том 2, а.с. 67-70) конференцію розпочато об 16 год 11 хв 17 сек, а суд прийняв рішення щодо розгляду справи в режимі відеоконференції о 16 год 13 хв 45 сек.
Надаючи правову оцінку процесуальним діям суду апеляційної інстанції щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:
1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;
2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;