ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 310/5233/16-к
провадження № 51-1662км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоБущенка А.П.,суддівШевченко Т.В., Яновської О.Г., за участю: секретаря судового засідання Манацької І.А.,засудженогоОСОБА_1,захисникаСтасіка А.І.,прокурораЧабанюк Т.В.,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу касаційну скаргу засудженого на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженогоза вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 350Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обставини справи
1. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області вироком від 12 березня 2020 року засудив ОСОБА_1 за частиною 2 статті 350 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 75 КК суд звільнив засудженого від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
2. Суд визнав доведеним, що 15 червня 2015 року близько 15:20 на причалі № 9 Бердянського морського торговельного порту (далі - Порт) в м. Бердянську Запорізької області у засудженого, що є директором ТОВ "Почерк", у власності якого перебуває риболовецький сейнер "Вера", виник конфлікт з представниками служби морської безпеки Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - БФ ДП "АМПУ"), які вимагали, щоб члени команди повернутись на судно, а також перешкоджали підключити електричне живлення до сейнера та розвантажити виловлену рибу на причал. В ході конфлікту засуджений завдав представникам цієї служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побоїв, та ОСОБА_4 - побоїв та легких тілесних у зв`язку з виконанням цими службовими особами своїх повноважень.
3. Запорізький апеляційний суд згаданою ухвалою звільнив засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до частини 5 статті 74 КК, а в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 скасував вирок суду першої інстанції та призначив новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржені вирок та ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
5. Він зазначає, що його дії щодо потерпілих не можуть вважатися побоями в розумінні частини 2 статті 350 КК. Стверджує, що ряд очевидців не підтвердили в суді встановлених обставин. Досліджені в судовому засіданні відеофайли також не підтверджують нанесення засудженим ударів потерпілим відповідно до пред`явленого обвинувачення. Навпаки, на записах видно, що саме потерпілі спровокували конфлікт, оскільки штовхали засудженого, хапали засудженого за руки та шию, чим йому було завдано ушкоджень як службовій особі під час виконання ним своїх повноважень. Суди не надали оцінки цим діям потерпілих, а також перешкоджанню швартування судна, вивантаженню риби та здійсненню підготовчих дій для підключення до електроспоживання.
6. Засуджений вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що потерпілі виконували свої службові повноваження. При цьому самі потерпілі не заперечували, що діяли, виконуючи вказівку керівництва БФ ДП "АМПУ" примусити засудженого укласти договір на надання додаткових послуг і тому неправомірно перешкоджали йому здійснити дії, на які він мав право без укладення додаткового договору, оскільки є платником портового збору, що підтверджено рядом рішень антимонопольного комітету та господарських судів.
7. Також засуджений зазначає, що обвинувальний акт надійшов до суду з порушенням строків досудового розслідування. Відеозаписи, що досліджувались судом першої інстанції, є недопустимими доказами, оскільки зібрані не процесуальним способом. Окрім того, засуджений вказує, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним діяння.
Позиції учасників розгляду
8. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
9. Адвокат Журавльов А.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав до Суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні касаційної скарги.
10. У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали доводи касаційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.
11. Прокурор частково підтримала доводи касаційної скарги та вважала, що ухвалу апеляційного суду належить скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Оцінка Суду
12. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі і заперечені доводи, Суд дійшов висновку, що подану скаргу належить задовольнити частково.
Щодо доводів про порушення строків досудового розслідування
13. В касаційній скарзі засуджений стверджує, що обвинувачення йому було пред`явлено із порушенням строків досудового розслідування, передбачених пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК.
14. Суд відхиляє цей довід. Згідно матеріалів досудового розслідування його було повідомлено про підозру 20 квітня 2016 року, а обвинувальний акт затверджено 27 липня 2016 року.
15. В реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься інформація, що 30 травня 2016 року досудове розслідування було зупинено, а 16 червня 2016 року - відновлено.
16. Відповідно до частини 5 статті 219 КПК строк із дня зупинення кримінального провадження до дня відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.
17. Окрім того 5 липня 2016 року було прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування. Отже, за вказаних обставин строки досудового розслідування порушено не було.
Щодо доведеності винуватості у вчиненні злочину
18. Відповідно до статті 433 КПК Суд не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.