Постанова
Іменем України
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 520/5764/17
провадження № 61-18878св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького Володимира Едуардовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року у складі судді Калашнікової О. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Князюка О. В., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області
Долинського М. М.
Скарга мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М. М. перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошових коштів. Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем було виявлено належне боржнику майно - Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Вказане майно описано та арештовано виконавцем. Постановою виконавця від 15 листопада 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "ІКБ "Тріада", яким 18 листопада 2019 року складено звіт про незалежну оцінку майна з визначенням її ринкової вартості у розмірі 3 447 591,00 грн.
28 листопада 2019 року на ресурсі системи електронних торгів "Сетам" відбулась публікація лоту з реалізації Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 за початковою ціною згідно визначеною у звіті ринковою ціною у розмірі 3 447 591,00 грн.
Не погоджуючись з результатамивизначення вартості/оцінки майна,
ОСОБА_1 звернувся з відповідною скаргою до суду та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року скаргу задоволено і визнано неправомірною оцінку майна боржника ОСОБА_3, зокрема звіт про незалежну оцінку майна від 18 листопада 2019 року, складений ТОВ "ІКБ "Тріада"; визнано неправомірними дії приватного виконавця Долинського М. М. в частині використання вказаного звіту з визначенням ринкової вартості майна під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "Сетам" та зобов`язано приватного виконавця не використовувати даний звіт.
21 березня 2020 року приватний виконавець виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій.
Посилаючись на те, що ухвала Київського районного суду м. Одеси
від 19 лютого 2020 року є підставою для зняття з реалізації майна боржника, а не підставою для відкладення проведення виконавчих дій, ОСОБА_1 просив:
- зупинити реалізацію на ресурсі системи електронних торгів "Сетам" майна боржника ОСОБА_3 - Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 на час розгляду даної скарги;
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Долинського М. М. від 21 березня 2020 року про відкладення проведення виконавчих дій;
- зобов`язати приватного виконавця Долинського М. М. вчинити дії щодо зняття з реалізації на ресурсі системи електронних торгів ДП "Сетам" майна боржника ОСОБА_3 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року скаргу визнано необґрунтованою та залишено її без задоволення.
Суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Київського райсуду
м. Одеси від 19 лютого 2020 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії виконавця щодо використання звіту про незалежну оцінку майна боржника, не зупинялась реалізація арештованого майна і питання про зупинення реалізації майна боржника судом 19 лютого 2020 року не вирішувалось, тому посилання заявника на вказану ухвалу суду як на підставу для зупинення електронних торгів э безпідставним.
Також суд першої інстанції відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що ухвала суду від 19 лютого 2020 року набрала законної сили у день її проголошення і є підставою для зобов`язання виконавця вчинити дії щодо зняття з реалізації арештованого майна боржника, оскільки такі не передбачені положеннями ЦПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького В. Е. задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси
від 03 лютого 2021 року в мотивувальній частині змінено та викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що законом не передбачено зняття з реалізації арештованого майна у разі оскарження стороною результатів визначення вартості чи оцінки майна або визнання судом таких результатів чи оцінки майна неправомірними. Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом, проте ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року не вирішувалося питання щодо зупинення реалізації арештованого майна, а визнання судом неправомірною оцінки майна - звіту, складеного ТОВ "ІКБ "Тріада" від 18 листопада
2019 року та визнання неправомірними дій виконавця в частині використання цього звіту із зобов`язанням виконавця не використовувати його під час реалізації арештованого майна не є підставою для зняття арештованого майна з реалізації.
Разом з тим, враховуючи вимоги статті 261 ЦПК України, апеляційний суд погодився з доводами заявника, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями), тому висновки суду першої інстанції, що ухвала суду, як окрема форма судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто через 15 днів з моменту її проголошення, є помилковими.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького В. Е. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня
2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Висоцький В. Е., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує ту обставину, що суди дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки не надали оцінки спірній постанові приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М. М.
від 21 березня 2020 року про відкладення проведення виконавчих дій.
Касаційна скарга мотивована тим, що приватний виконавець
Долинський М. М. у визначений Законом десятиденний строк не виконав ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року, оскільки не здійснив заходів щодо зняття з реалізації майна боржника за ціною, визначеною неправомірною оцінкою та яку приватного виконавця було зобов`язано не використовувати. Посилання приватного виконавця на положення статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" є недоречними, оскільки у даному випадку відсутні відповідні обставини та підстави для відкладення проведення виконавчих дій.
Зазначає, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачені право чи обов`язок виконавця відкладати проведення електронних торгів з реалізації майна боржника, у зв`язку із судовим оскарженням звіту про його незалежну оцінку та поданням апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за наслідком такого оскарження.
Заявник вважає, що наявність вищевказаної ухвали суду, що набрала законної сили, взагалі виключає можливість подальшої реалізації майна боржника на електронних торгах ДП "СЕТАМ" за ціною, яка була визначена неправомірною оцінкою та яку приватного виконавця було зобов`язано не використовувати, однак приватний виконавець оскаржуваною постановою відклав проведення цих торгів на 10 днів до 30 березня 2020 року.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області
Долинського М. М. перебуває зведене виконавче провадження № 60714261, де боржником є ОСОБА_3, а стягувачами за виконавчими листами про стягнення заборгованості - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження винесена виконавцем 25 листопада 2019 року.
Під час здійснення виконавчих дій, приватним виконавцем
Долинським М. М. було встановлено за боржником наступне майно -
Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1 .
Постановою від 13 листопада 2019 року приватним виконавцем описано та арештовано вищезазначене майно.
15 листопада 2019 року приватним виконавцем Долинським М. М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "ІКБ "Тріада" з метою встановлення ринкової вартості Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1 .
18 листопада 2019 року ТОВ "ІКБ "Тріада" складено звіт про незалежну оцінку майна, відповідно якого ринкова вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 складає -
3 447 591,00 грн.
Даний звіт оскаржено до суду стягувачем ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірною оцінку майна боржника ОСОБА_3 - звіт ТОВ "ІКБ "Тріада" про незалежну оцінку майна
від 18 листопада 2019 року; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М. М. в частині використання вказаного звіту з визначенням ринкової вартості майна під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "Сетам" та зобов`язано приватного виконавця не використовувати звіт про незалежну оцінку майна від 18 листопада 2019 року, складений ТОВ "ІКБ "Тріада".
Стягувач ОСОБА_2 оскаржив ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 19 лютого 2020 року в апеляційному порядку і ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року було відкрите апеляційне провадження.
Посилаючись на ухвалу Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження приватний виконавець 21 березня 2020 року виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №520\9183\15-ц до 30 березня 2020 року.
Звертаючись до суду з цією скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено права виконавця відкладати проведення електронних торгів з реалізації майна боржника у зв`язку із судовим оскарженням звіту про оцінку цього майна. Вважав, що виконавець зобов`язаний був на виконання ухвали суду
від 19 лютого 2020 року, яка набрала законної сили в день її проголошення, зняти майно боржника з реалізації. Також просив зупинити реалізацію майна боржника на ресурсі системи електронних торгів "Сетам" на час розгляду даної скарги.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.