Постанова
Іменем України
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 283/2629/19
провадження № 61-18789ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідач -ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Миніч Т. І.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог,рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем.
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок необережного поводження ОСОБА_5 з вогнем, у розмірі
46 580,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Встановивши, що матеріальна шкода, завдана внаслідок необережного поводження ОСОБА_5 з вогнем, повинна відшкодовуватися його спадкоємцем ОСОБА_2 у межах вартості нерухомого майна, яке було одержане нею у спадщину, суди першої та апеляційної інстанцій поклали на неї відповідальність в сумі вартості успадкованого майна в розмірі 46 580,00 грн.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху
в зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року відмовлено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_3 не є позивачем
у справі, а тому пільги по звільненню від сплати судового збору, надані законом позивачам, на неї не поширюються.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2021 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, справу повернути для розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що заявник (апелянт, скаржник)
є непрацюючою особою, має пенсійний вік, але пенсію отримує
у мінімальному розмірі, ніяких доходів не отримує, субсидій не має, майна не має. Враховуючи майновий стан заявника (апелянта, скаржника), сума судового збору становить велику суму.
Враховуючі, що сукупний дохід заявника становить нуль гривень, що підтверджується документами доданими до апеляційної скарги, він має право на звільнення від сплати судового збору.
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду
з відзивом, у якому просила ухвалу апеляційного суду залишити без змін,
а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів.
ОСОБА_3 не є стороною у цій справі, будь які права та інтереси як спадкоємиці ОСОБА_5 судовим рішенням першої інстанції не порушені, тому стаття 8 Закону України "Про судовий збір" до неї не має застосовуватися. Цією статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення заявника від судового збору.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначено, що наведені
у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
21 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити
в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України заявником до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної
і касаційної скарг на судові рішення.
Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.