Постанова
Іменем України
12 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 757/53905/18
провадження № 61-7784св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Цюпка Олександр Віталійович, на рішення Печерського районного суду міста Києва
від 19 червня 2020 року у складі судді Остапчук Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі -
АТ КБ "ПриватБанк", банк) про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків та стягнення коштів.
Позовну заяву мотивовано тим, що вона є споживачем банківських послуг,
а саме власником картки міжнародної платіжної системи MasterCard, емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк".
07 березня 2018 року позивачем було опротестовано 5 транзакцій на загальну суму 28 300 доларів США. Відповідач прийняв до виконання претензію, внаслідок чого відповідачем здійснено чарджбек лише однієї операції на суму 4000 доларів США, 500 доларів США з яких з невідомих позивачу причин не надійшли на її рахунок, по іншим транзакціям було незаконно відмовлено.
А тому позивач змушена була звернутись із даним позовом до суду та просила стягнути з відповідача на її користь 24 800 доларів США та безпідставно утриманих 500 доларів США.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 09 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту протиправної поведінки банку та її шкідливий результат. У зв`язку з відсутністю ознак протиправної поведінки у діях банку, суд вважав відсутнім і причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, щоє доведеними обставини неналежного виконання відповідачем обов`язку в частині обробки претензій позивача щодо оскарження транзакцій, здійснених нею з 11 листопада до 26 грудня 2017 року на користь торгової точки trade12. Позиція відповідача про програш позивачем справи щодо чотирьох транзакцій не підтверджена належними та допустимими доказами.
Відзив на касаційну скаргу
У серпні 2021 року від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 01 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником картки платіжної системи MasterCard за
№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, емітентом є
АТ КБ "ПриватБанк".
Відповідно до виписки по особовому рахунку позивача,
ОСОБА_1 здійснено транзакції на суму 28 300 доларів США на користь торгової точки "Trade12", а саме:
- 11 листопада 2017 року на суму 10000 доларів США та присвоєно код 28406z;
- 13 листопада 2017 року на суму 5 000 доларів США та присвоєно код 88707z;
- 24 листопада 2017 року на суму 5 300 доларів США та присвоєно код 81108z;
- 21 грудня 2017 року на суму 4 000 доларів США та присвоєно код 44708z;
- 26 грудня 2017 року на суму 4 000 доларів США та присвоєно код 70209z.
До початку проведення претензійної роботи ОСОБА_1 по кожній із транзакцій отримала часткове повернення коштів від торгової точки "Trade12", а саме:
- по переказу від 11 листопада 2017 року торговою точкою було частково повернуто кошти на загальну суму 2 200 доларів США;
- по переказу від 13 листопада 2017 року торговою точкою було частково повернуто кошти на загальну суму 1 000 доларів США;
- по переказу від 24 листопада 2017 року торговою точкою було частково повернуто кошти на загальну суму 942,82 доларів США;
- по переказу від 21 грудня 2017 року торговою точкою було частково повернуто кошти на загальну суму 500 доларів США;
- по переказу від 26 грудня 2017 року торговою точкою було частково повернуто кошти на загальну суму 500 доларів США.
07 березня 2018 року ОСОБА_1 опротестовано п`ять транзакцій на загальну суму 28 300 доларів США.
ОСОБА_1 оскаржувала ненадання послуг торговою точкою, внаслідок чого відповідачем було ініційовано претензійну роботу з приводу оскарження проведених операцій з платіжної карти клієнта та присвоєно номери заявок позивача: № 596416 на суму 10 000 доларів США; № 596420 на суму 5 000 доларів США; 596423 на суму 5 300 доларів США; № 596425 на суму 4 000 доларів США; № 596426 на суму 4 000 доларів США.
За результатами оскарження транзакцій заявка № 596416 закрита, справа програна. Позиція Mastercard щодо брокерських операцій є такою, що послуга була надана, якщо кошти клієнта були успішно зараховані на його торговий рахунок. При цьому по даному списанню торговою точкою було повернуто позивачу кошти у розмірі 2 200 доларів США.
Заявка № 596420 закрита, справа програна. Позиція Mastercard щодо брокерських операцій є такою, що послуга була надана, якщо кошти клієнта були успішно зараховані на його торговий рахунок.
При цьому по даному списанню торговою точкою було повернуто позивачу кошти у розмірі 1 000 доларів США.
Заявка № 596423 закрита, повернення проведене екваєром. Позиція Mastercardщодо брокерських операцій є такою, що послуга була надана, якщо кошти клієнта були успішно зараховані на його торговий рахунок.
При цьому по даному списанню торговою точкою було повернуто позивачу кошти у розмірі 942,82 доларів США.
Заявка № 596425 закрита, справа виграна, відповідач не пішов на спростування, тому справа виграна. Кошти у сумі 3 500 доларів США було повернуто.
При цьому по даному списанню торговою точкою було повернуто позивачу кошти у розмірі 500 доларів США.
Заявка № 596426 від 07 березня 2018 року закрита, справа програна.
При цьому по даному списанню торговою точкою було повернуто позивачу кошти у розмірі 500 доларів США. Залишок суми транзакції було програно. Позиція Mastercard щодо брокерських операцій є такою, що послуга була надана, якщо кошти клієнта були успішно зараховані на його торговий рахунок.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду.
При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.
Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що унаслідок неправомірних дій відповідача, які проявилися у неналежному виконанні обробки її претензії як власника картки, їй не було повернуто кошти за опротестованими нею транзакціями у розмірі 24 300 доларів США, а тому просила у рахунок відшкодування збитків стягнути такі кошти з відповідача.
Загальний порядок проведення переказу коштів (зокрема з використанням електронних платіжних засобів) у межах України визначено Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі - Закон) та Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням (далі - Положення № 705). Закон та Положення № 705 не визначають порядок оскарження (опротестування) переказів (сhargeback), ініційованих з використанням електронних платіжних засобів.
Відповідно до абзацу 3 пункту 1.29) статті 1 Закону міжнародна платіжна система (МПС) - платіжна система, в якій платіжна організація може бути як резидентом, так і нерезидентом і яка здійснює свою діяльність на території двох і більше країн та забезпечує проведення переказу коштів у межах цієї платіжної системи, у тому числі з однієї країни в іншу;
Згідно з пунктом 9.2. статті 9 Закону платіжна система (крім внутрішньобанківської платіжної системи) діє відповідно до правил, установлених платіжною організацією відповідної платіжної системи.
Так, претензійна робота по операціях, здійснених з використанням платіжних карт міжнародної платіжної системи MasterCardведеться на підставі Правил MasterCardInternationalСhargebackGuide, що регламентують порядок вирішення спірних питань між банками-емітентами, з одного боку, і банками- еквайєрами, з іншого боку, з приводу транзакцій, учасниками яких вони є одночасно, а також внутрішніх нормативних документів банку з ведення претензійної роботи.
Відповідно до положень статті 14 Закону та пункту 9 розділу II Положення
№ 705 банк має право передати електронний платіжний засіб держателю в порядку, визначеному договором. У договорі банк зобов`язаний зазначити, зокрема, види платіжних операцій, які користувач має право здійснювати з використанням електронного платіжного засобу, порядок розгляду спорів, а також відповідальність емітента та користувача тощо.
Банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого законом для розгляду звернень скарг громадян (пункт 14.17 статті 14 розділу III Закону).
Згідно із пунктом 10 розділу VII Положення № 705, якщо власник рахунку має заперечення щодо операцій за рахунком, перелік яких зазначений у виписці, то він має право звернутися до емітента із заявою про розгляд спірного питання або до суду.
Відкриваючи відповідні карткові рахунки ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ "Приватбанк", які розміщені в мережі Інтернет на офіційному сайті відповідача https://privatbank.ua/terms (далі - Умови та Правила).
Відповідно до пункту 1.1.1.77. Умов та Правил Сhargeback -фінансова претензія банку-емітента банку-екваєру на повернення платежу за проведеною транзакцією в порядку визначеному міжнародними платіжними системами та внутрішньобанківською документацією.
2.1.4.10. Оскарження операцій із використанням Картки.