Постанова
Іменем України
07 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 712/10043/20
провадження № 61-21311 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
заявник - орган опіки та піклування Черкаської міської ради;
заінтересована особа - ОСОБА_1 ;
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_2 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Фетісова Т. Л., Гончар Н. І., Сіренко Ю.В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року орган опіки та піклування Черкаської міської ради звернувся до суду із заявою про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2006 року ОСОБА_5, 1968 року народження, визнано недієздатною.
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04 серпня 2006 року № 1084 недієздатній ОСОБА_5 призначено опікуном її матір - ОСОБА_6 . У жовтні 2006 року ОСОБА_5 змінила прізвище на " ОСОБА_7".
ІНФОРМАЦІЯ_3 опікун ОСОБА_4 - ОСОБА_6 померла. На даний час за ОСОБА_4 доглядає та вирішує її нагальні проблеми сусідка - ОСОБА_1, однак остання може здійснювати не всі правочини в її інтересах і від її імені, що й стало підставою для звернення із вказаною заявою до суду.
Ураховуючи викладене, орган опіки та піклування Черкаської міської ради просив суд призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_4, 1968 року народження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2020 року у складі судді Пересунько Я. В. заяву органу опіки та піклування Черкаської міської ради задоволено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_4 не встановлено і призначення останньої опікуном над недієздатною сприятиме захисту інтересів ОСОБА_4 .
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2020 року у цій справі закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішенням суду не вирішувалося питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2, оскільки право бути опікуном може виникнути лише у разі звернення до суду з обґрунтованим поданням відповідного органу опіки та піклування про призначення такої особи опікуном, що в даному випадку не мало місця.
Щоб отримати ОСОБА_2 право опіки вона має звернутися із відповідною заявою до органу опіки та піклування та в подальшому отримати подання такого органу, скероване до суду, для призначення її опікуном. При цьому дії, рішення чи бездіяльність органу опіки стосовно розгляду такої заяви ОСОБА_2 можуть бути оскаржені до суду поза межами цієї цивільної справи, що й буде забезпечувати належний судовий захист права скаржника на призначення її опікуном.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 рокускасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й передати справу до розгляду за належною підсудністю.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 січня 2022 року увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2020 року у справі за заявою органу опіки та піклування Черкаської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_4 відмовлено.
Касаційне провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Черкаської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_4 за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відкрито, витребувано цивільну справу № 712/10043/20 із Соснівського районного суду м. Черкаси.
У лютому 2022 рокусправа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що і заявнику, і заінтересованій особі в даній справі, було достеменно відомо про те, що у недієздатної є рідна сестра - ОСОБА_2, яка претендує на опікунство над сестрою. Незважаючи на те, що в недієздатної є близька родичка, яка про неї піклується, її не було залучено до участі у справі.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2006 року ОСОБА_5, 1968 року народження, визнано недієздатною (а.с. 4).
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04 серпня 2006 року № 1084 недієздатній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено опікуна - її матір ОСОБА_6 (а.с. 5).
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1, виданого 18 жовтня 2006 року, шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розірвано, після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_5 змінено на " ОСОБА_7" (а.с. 7).
Як вбачається із свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).
Згідно з поданням від 19 червня 2020 року № 5690-2 опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_4, 1968 року народження.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.