Постанова
Іменем України
12 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 754/1836/16-ц
провадження № 61-19502 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";
відповідач - ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 рокуу складі судді Олійник В. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") суму заборгованості за договором від 15 жовтня 2008 року у розмірі 10 752 грн 42 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 00 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року скасовано. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року за тілом кредиту у розмірі 680 грн 96 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із апеляційною скаргою. Постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2020 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам, штрафам та в частині стягнення судового збору скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 170 грн 43 коп., штрафи в сумі 250 грн і в сумі 500 грн 12 коп. та суму судового збору у розмірі 333 грн 33 коп., а всього 2 253 грн 88 коп.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та в порядку повороту виконання рішення стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на його користь безпідставно стягнуту та набуту суму у розмірі 12 130 грн 42 коп., що були стягнуті з нього на виконання вказаного заочного рішення суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 до своєї заяви не надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що за раніше прийнятим заочним рішенням з нього стягнуто грошові кошти у розмірі 12 413 грн 42 коп. Долучені до заяви копії скріншотів про автоматичне спасання грошових коштів для погашення простроченої заборгованості від 02 вересня 2019 року та 18 жовтня 2019 року суд не може вважати належними доказами, оскільки вони не є фінансовими документами, на них міститься інформація про погашення суми кредиту, проте хто саме погасив кредит та за яким саме кредитним договором не вбачається.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню. Отже, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки не оплачена судовим збором, вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги заявником не усунуто.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 754/1836/16-ц з Деснянського районного суду м. Києва.
У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2021 року зазначену справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суду були надані всі документи, які підтверджують доводи про скрутне фінансове й матеріальне становище, в яких зазначено про відсутність коштів для сплати судового збору в повному обсязі, сімейне та матеріальне становище є складним. Вважав, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги, що призвело до обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим. Відтак, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У листопаді 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрити провадження у цій справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.