Постанова
Іменем України
23 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 2-1889/10
провадження № 61-10278 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк";
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Харківського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Котелевець А. В., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2010 році публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АТ "Укргазбанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму кредитної заборгованості у розмірі 37 104 долари 62 центи США та 12 081 грн 53 коп.
З довідки Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вбачається, що відповідно до акту про вилучення для знищення справи за 2010 рік, що не підлягають зберіганню, затвердженого 26 жовтня 2016 року, цивільну справу № 2-1889/10 знищено.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року у складі судді Маслова М. І. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АТ "Укргазбанк") заборгованість за кредитним договором від 27 вересня 2006 року № 31 у розмірі 37 104 долари 62 центи США, пеню у сумі 119 181 грн 53 коп. та витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 1 700 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник, як і поручителі, зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки належним чином не виконували, унаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої визначено судом відповідно до умов договору та вимог закону.
Короткий зміст судових рішень
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 -залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за тілом кредиту у розмірі 31 086 доларів 84 центи США. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позову ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позичальник, як і поручителі, зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки належним чином не виконували, унаслідок чого утворилась заборгованість. Звернувшись із заявою про вчинення виконавчого напису, який було вчинено 31 січня 2008 року, банк використав право дострокового стягнення всієї суми кредиту. Тому відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку з огляду на те, що 24 січня 2008 року припинився строк кредитування, у зв`язку з чим право кредитора нараховувати передбачені договором проценти та неустойку припинилося.
Таким чином, що стосується позовних вимог про стягнення процентів та неустойки, нарахованих після 24 січня 2008 року, то такі вимоги банку є безпідставними і не підлягають задоволенню.
Разом з тим банк має право на стягнення залишку боргу за кредитним договором. Що стосується зарахування на погашення заборгованості боржниці від реалізації 1/2 частини квартири суми у розмірі 69 557 грн 83 коп., колегія суддів вважала, що вказана сума повинна бути врахована виконавцем під час примусового виконання судового рішення, виходячи з суми заборгованості у розмірі 31 086 доларів 84 центи США.
Матеріали справи свідчать про те, що банк звертався до поручителя ОСОБА_2 з вимогою від 17 вересня 2007 року № 1872 щодо виконання зобов`язання за кредитом.
Відповідно до пункту 2.2 договору поруки поручитель повинен перерахувати суму заборгованості позичальника не пізніше 2-х днів з дати письмової вимоги, але ОСОБА_2 таке зобов`язання не виконав та не повідомив банк про причину невиконання.
Оскільки визначений кредитним договором строк його дії змінено на підставі умов цього договору (пункт 2.2), отже, порука припинилася після спливу шести місяців після настання події, визначеної пунктом 2.2 договору поруки.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги до поручителя є необґрунтованими, оскільки банком пропущено строк пред`явлення до нього вимог (частина четверта статті 559 ЦК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2021 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким позов банку задовольнити.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу № 2-1889/10 із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що підстави для поновлення строку для оскарження заочного рішення суду першої інстанції були відсутні, оскільки на час звернення боржника із заявою про його перегляд вже близько 8 років здійснювалося виконання оскаржуваного нею рішення суду. Вважало рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27 вересня 2006 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит на придбання автомобіля марки "Skoda Oktavia" A5 2.0 TDI, 2006 року випуску, в сумі 33 300 доларів США зі сплатою 12,5 % річних на строк з 27 вересня 2006 року по 26 вересня 2012 року у.
Відповідно до пунктів 3.1.8, 2.8 кредитного договору на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти нараховуються, виходячи з 13,5% річних, починаючи від дня виникнення простроченої заборгованості.
З пункту 3.3.1 кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язалася повертати кредит щомісячно до 10-го числа кожного місяця в розмірі згідно графіку, починаючи з жовтня 2006 року по вересень 2012 року в сумі 465 доларів США, а 26 вересня 2012 року - 285 доларів США (а.с. 26-29, т. 2).
27 вересня 2006 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави, за умовами якого предметом застави є автомобіль марки "Skoda Oktavia" A5 2.0 TDI, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який оцінено сторонами в 168 524 грн.
Відповідно до пункту 6.1 цього договору звернення стягнення на предмет застави та його реалізація здійснюється за рішенням суду або за домовленістю сторін.
За змістом пункту 6.3 цього договору в разі вирученої від реалізації предмета застави суми недостатньо для повного погашення заборгованості заставодавця за кредитним договором, заставодержатель надсилає письмову вимогу заставодавцю на суму непогашеної заборгованості (а.с. 30-32, 143-145, т. 2).
27 вересня 2006 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено договір доручення, відповідно до умов якого ОСОБА_1 доручила, а повірений взяв на себе зобов`язання від імені і за рахунок довірителя здійснити певні юридичні дії, а саме з метою погашення заборгованості ОСОБА_1, яка виникла/виникне з умов кредитного договору від 27 вересня 2006 року, укласти від імені та за рахунок довірителя договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_1 марки A5 2.0 TDI, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить довірителю з третьою особою, яка визначена повіреним.
За змістом пункту 2.1.7 цього договору в разі вирученої від реалізації предмета застави суми недостатньо для повного погашення заборгованості заставодавця за кредитним договором, заставодержатель надсилає письмову вимогу заставодавцю на суму непогашеної заборгованості (а.с. 33-34, 146, т. 2).
24 січня 2008 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до приватного нотаріусу Харківського міського виконавчого округу Чуєвої О. Д. із заявою № 01-06/228 про вчинення виконавчого напису нотаріуса на суму заборгованості, яка станом на 24 січня 2008 року становила: заборгованість за кредитом у розмірі 31 579 доларів США, проценти за користування кредитом у розмірі 2 777 доларів 84 центів США, пеня у розмірі 8 116 грн 91 коп. Виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Харківського міського виконавчого округу Чуєвою О. Д. 31 січня 2008 року за реєстровим номером № 967, за вчинення якого стягнуто витрати в розмірі 1 700 грн.
До поручителя банк звернувся з вимогою від 17 вересня 2007 року № 1872 щодо виконання зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до пункту 2.2 договору поруки поручитель повинен перерахувати суму заборгованості позичальника не пізніше 2-х днів з дати письмової вимоги, але ОСОБА_2 таке зобов`язання не виконав та не повідомив банк про причину невиконання.
27 січня 2017 року ОСОБА_1 змінила прізвище на " ОСОБА_1" (а.с. 25, т. 2).
Із довідки ПАТ АБ "Укргазбанк" від 25 липня 2019 року № 172/11603/2019 вбачається, що станом на 18 лютого 2010 року (дата, на яку розраховувалася заборгованість для подачі позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором) заборгованість за кредитним договором від 27 вересня 2006 року становить: строкова заборгованість за кредитом у розмірі 14 235 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 17 344 доларів США, прострочені проценти у розмірі 5 525 доларів 62 центів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 77 782 грн 44 коп, пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 41 399 грн 09 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн (а.с. 142, т. 2).
ПАТ АБ "Укргазбанк" до суду першої інстанції надав копію протоколу № 323459 проведення електронних торгів від 26 березня 2018 року, з якого вбачається, що лот № 268580 - 1/2 частина однокімнатної квартири загальною площею 36,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1, продано за 104 475 грн. Вказано, що сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 99 251 грн 25 коп.; продавець - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 48, т. 1).
ПАТ АБ "Укргазбанк" стверджував, що в рахунок примусового виконання заочного рішення від 27 липня 2010 року на погашення заборгованості боржниці від реалізації вказаної 1/2 частини квартири 12 червня 2018 року до банку надійшла сума в розмірі 69 557 грн 83 коп.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1889/10 від 29 вересня 2010 року (а.с. 5-6, т. 3).
Встановлено, що виконавчий лист № 2-119, виданий 29 вересня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року, перебуває на примусовому виконанні у міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. На теперішній час виконавче провадження не завершено, заборгованість не погашена.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;