Постанова
Іменем України
23 лютого 2022 року
м. Київ
справа 712/12338/18
провадження № 61-7516 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2 ;
третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2020 року у складі судді Мельник І. О. та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Василенко Л. І., Карпенко О. В.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про припинення порушень правил добросусідства.
Позовна заява мотивована тим, що вона є власницею 14/25 частин будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 08 лютого 1995 року, посвідченого нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Старовойтовою Л. В., та згідно з рішенням від 08 липня 2011 року, справа № 2-3353/11, отримала право на постійне користування земельною ділянкою для обслуговування існуючого житлового будинку, за який сплачується земельний податок (рішення від 24 липня 1998 року № 667).
Зазначала, що її будинок згідно з технічним паспортом, має дерев`яні стіни, обкладені цеглою.
Посилалася на те, що протягом останніх двох років ОСОБА_2 порушує її конституційне право на безперешкодне користування своїм майном.
Відповідач у своєму дворі за адресою: АДРЕСА_2 здійснила реконструкцію житлового будинку з добудовою та надбудовою мансардного поверху на підставі будівельного паспорту.
На її неодноразові звернення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, звернення на гарячу урядову лінію, було повідомлено про підготовку до документальної перевірки будівництва по АДРЕСА_2 .
Зазначала, що в результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 проводилось будівництво з відхиленням від будівельного паспорту, яке є самочинним, відповідач порушила норми закону, надавши недостовірні відомості у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, на підставі якої було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд: скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 05 грудня 2016 року № ЧК 14216340005; скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, яка була проведена 21 березня 2017 року, номер запису про право власності 19656669, індексний номер 34472881 від 27 березня 2017 року, на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 05 грудня 2016 року № ЧК 142163400056. Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити дотримання вимог щодо протипожежних розривів між належним їй житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 після його реконструкції та частиною житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом застосування конструктивних рішень, спрямованих на створення перешкод поширенню пожежі між будинками, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати вікна у житловому будинку літ. "А-2" по АДРЕСА_2 у приміщенні "9" (санвузол) на рівні першого поверху, та у приміщенні "11" на рівні мансардного поверху, влаштувати зовнішню стіну довжиною 13,48 м житлового будинку літ. "А-2" по АДРЕСА_2 без віконних прорізів зі сторони житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок змінити конструктивні характеристики житлового будинку літ. "А-2" по АДРЕСА_2 шляхом доведення його до ІІІ ступеня вогнестійкості та підвищення категорії по межі вогнестійкості будівельних конструкцій та межі поширення вогню по цих конструкціях, як передбачено ескізним проектом "Добудова та надбудова мансардного поверху до житлового будинку, реконструкція літньої кухні та бані, влаштування альтанки по АДРЕСА_2" 2013 року.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що на дату реєстрації декларації, інформація, яка зазначалася в ній, відповідала дійсності, розбіжності між даними, зазначеними у декларації і фактично здійсненою реконструкцією були відсутні, що підтверджувалося наданим технічним паспортом реконструйованого об`єкту: об`єкт реконструкції розташовувався на належній забудовнику на праві приватної власності земельній ділянці, реконструкція здійснювалася на підставі чинного на час реєстрації декларації будівельного паспорта.
Рішенням Черкаської міської ради від 11 березня 2011 року № 296 було надано ОСОБА_2 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки під реконструкцію житлового будинку. Дане рішення є чинним.
Дію будівельного паспорта було скасовано 03 жовтня 2017 року, тобто більш ніж через 10 місяців після реєстрації декларації та реєстрації прав власності на реконструйований об`єкт. Водночас, після реєстрації права власності на збудований об?єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об?єкту до експлуатації, будівельний паспорт вичерпує свою дію фактом виконання. Тому скасування будівельного паспорту після реєстрації як декларації, так і прав власності на нерухомий об`єкт не може слугувати підставою для скасування реєстрації декларації, оскільки на момент вчинення відповідних дій він був чинним. Існуючі відстані між будівлями не змінилися, протипожежний стан сусідніх будівель не погіршився, невідповідність містобудівній документації не збільшилася.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15 та постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 457/112/18, від 28 квітня 2020 року у справі № 686/20774/17 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу № 712/12338/18із Соснівського районного суду м. Черкаси.
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем здійснено фактично нове будівництво зі знесенням попередньої будівлі з використанням для будівництва стін будинку АДРЕСА_2 не цегли, а ОСБ-панелей (орієнтовано-стружкової плити) по дерев`яному каркасу. Відповідно будинок відповідача після його перебудови у 2016 році має ступінь вогнестійкості ІІІб, з вікнами в сторону належного їй будинку позивача, не забезпечено протипожежний розрив до будинку АДРЕСА_1 позивача, який повинен складати, враховуючи матеріали фасаду, не менше 10 м.
Зазначала, що судами не надано оцінку висновку експертів від 20 грудня 2019 року, складеного № 6/91 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено, що будівництво, здійснене відповідачем по АДРЕСА_2, не відповідає проектно-технічній документації, будівельному паспорту № 405-бп та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва у частині дотримання протипожежних розривів між будинками.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 належить 14/25 частин будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 08 лютого 1995 року та згідно з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року.
Власником сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, яка набула право власності на дане домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12 лютого 1988 року № 2-871 та договору купівлі-продажу від 14 липня 1988 року № 2-4659.
Право власності на земельну ділянку, на якій розташований вказаний житловий будинок, належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 28 березня 2005 року № 010577500219.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 була здійснена реконструкція належного їй житлового будинку з добудовою та надбудовою мансардного поверху, літньої кухні з розташуванням бані та добудовою вольєру та влаштування альтанки на підставі будівельного паспорту № 405-бп, виданого департаментом архітектури, містобудування та інспектування 02 липня 2013 року та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 11 вересня 2013 року № ЧК062132541091.
Після проведення реконструкції ОСОБА_2 на підставі зареєстрованої в Державній архітектурно-будівельній інспекції декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 05 грудня 2016 року № ЧК142163400056 зареєстроване право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_2 27 березня 2017 року.
Рішенням управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 03 жовтня 2017 року № 1220 скасована дія будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 02 липня 2013 року № 405-бп на підставі того, що даний будівельний паспорт, виданий з порушенням пункту 1.4 розділу І "Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки" та частини другої статті 5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно з даними листів Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області вбачається, що дію будівельного паспорта було скасовано у зв`язку з встановленням його видачі з порушенням плану зонування території, оскільки земельна ділянка, на якій розміщено будинок, що підлягав реконструкції, знаходиться в зоні озеленених територій загального користування.
Разом з тим, як вбачається з листа Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 22 травня 2017 року № 2886-2 реконструкція та технічне переоснащення будівель і споруд в цій зоні можлива, якщо це не приведе до збільшення невідповідностей генеральному плану. Запроектована реконструкція житлового будинку з добудовою розміщена в межах продовження контуру існуючих стін і не змінює відстані від будинку до меж земельної ділянки та існуючого будинку на сусідній земельній ділянці. Господарські будівлі розташовуються в існуючих будівлях, що реконструюються, або є тимчасовими і не мають фундаменту.
Згідно з затвердженим рішенням Черкаської міської ради від 04 грудня 2014 року № 2-513 Плану зонування території м. Черкаси, а саме: пункт 5.3.3. пояснювальної записки дозволяється реконструкція та технічне переоснащення будівель і споруд, якщо це не призведе до невідповідностей Зонінгу.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, за наслідками якого 07 березня 2019 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченка І. С. від 03 жовтня 2017 року № 1220 про скасування дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 02 серпня 2013 року № 405-бп.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.