Постанова
Іменем України
05 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 760/25599/19
провадження № 61-13268св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС",
третя особа - комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району",
позивач за зустрічним позовом - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС",
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
третя особа - комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у складі судді Шереметьєвої Л. А. та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Желепи О. В., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "СК "АРКС"), третя особа - комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району", про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування та пені.
Позов мотивував тим, що 27 грудня 2018 року він застрахував у відповідача свій автомобіль Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1, за договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №378753а8ка. Страхова сума становила 2 900 000,00 грн.
27 січня 2019 року, керуючи вказаним автомобілем, він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в Подільському районі міста Києва, внаслідок чого автомобіль був істотно пошкоджений. Ним були здійснені всі необхідні дії щодо повідомлення страховика та органів Патрульної поліції м. Києва, відносно нього був складений протокол.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року встановлено відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
18 лютого 2019 року AT "СК "АХА Страхування" повідомило про відтермінування виплати у зв`язку з відсутністю оцінки пошкоджень транспортного засобу від офіційного дилера "Віннер ЛЦКА".
Відповідно до рахунку від 18 березня 2019 року компанією "Віннер ЛЦКА" було визначено суму ремонту автомобіля у розмірі 3 144 960,00 грн, що відповідно до п.п. 28.9.2 договору свідчить про повну загибель транспортного засобу.
21 серпня 2019 року автомобіль продано позивачем за 1 100 000,00 грн, тому вважав, що з урахуванням умов договору страхова виплата повинна становити різницю між 2 900 000,00 грн та 1 100 000,00 грн, що складає 1 800 000,00 грн.
ОСОБА_1 просив визнати дії ПрАТ "СК "АРКС" щодо невиплати йому страхового відшкодування неправомірними; встановити розмір страхової виплати в розмірі 1 800 000,00 грн та зобов`язати відповідача здійснити виплату цієї суми та пені у розмірі 45 049,32 грн.
ПрАТ "СК "АРКС" звернулось до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району", про визнання недійсним договору добровільного страхування.
Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що 27 грудня 2018 року з позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту
№ 378753а8ка, яким були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 .
27 січня 2019 року через контакт-центр страховиком було отримано повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме: пошкодження застрахованого транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 січня 2019 року на вул. Косенка в м. Києві.
В ході проведення перевірки достовірності повідомленої страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов договору та правил було з`ясовано, що 18 квітня 2018 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання): оферта № 144 від 02 січня 2018 року з ОСОБА_3, предметом якого були майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 .
Зазначало, що страховий платіж за заявою-приєднанням ОСОБА_3 оплачений не був, а тому у відповідності до пункту 9 Заяви-приєднання (акцепту) договір не набув чинності.
15 листопада 2018 року до контакт-центру страхової компанії надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце в цей день, за участі автомобіля Range Rover, номер кузова (шасі): НОМЕР_3, в м. Києві на пр-т. Броварському за участю автомобілів Toyota Camrу, реєстраційний номер НОМЕР_5, Peugeot 405, реєстраційний номер
НОМЕР_6, Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_7, та Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 .
Проте, страхові виплати не проведені в силу нечинності укладеного договору. Факт дорожньо-транспортної пригоди 15 листопада 2018 року був підтверджений представником страхової компанії ОСОБА_4 .
Вказувало, що за повідомленням Регіонального сервісного центру від 24 червня 2019 року,27 грудня 2018 року автомобіль Range Rover, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 був перереєстрований на позивача та отримано новий реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи наявність інформації про дві дорожньо-транспортні пригоди за участі даного транспортного засобу, на запит страхової компанії була отримана інформація від ТОВ "Аудатекс Україна" про розрахунки, проведені за допомогою програмного забезпечення AudaNET щодо автомобіля Range Rover, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 .
Пошкодження автомобіля Range Rover, номер кузова (шасі): НОМЕР_3, які були заявлені позивачем як такі, що трапилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27 січня 2019 року, були отримані під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 15 листопада 2018 року.
Оспорюваний договір страхування з позивачем був укладений після настання випадку пошкодження автомобіля, а тому вказаний договір суперечить вимогам статті 203 ЦК України та частині першій статті 998 ЦК України, а позивачем надана неправдива інформація про факт та обставини настання пошкоджень застрахованого автомобіля та про об`єкт страхування.
ПрАТ "СК "АРКС" просило визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту № 378753а8ка від 27 грудня 2018 року.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ПрАТ "СК "АРКС" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що звертаючись до суду, позивач доказів настання страхового випадку в розумінні вимог статті 979 ЦК України та статей 8, 16, 18 Закону України "Про страхування", не надав і доказів, поданих відповідачем в обґрунтування заперечень проти заявлених вимог, не спростував.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ПрАТ "СК "АРКС", суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для їх задоволення, оскільки судом встановлено ненастання страхової події за умовами укладеного між сторонами договору страхування та відсутність у відповідача, як страховика, обов?язку виплати страхового відшкодування.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - без змін, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем настання страхового випадку, який мав місце 27 січня 2019 року.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
06 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого
2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій надана неналежна оцінка доказам наявним у матеріалах справи. Суди безпідставно взяли до уваги висновки експертів, які є неналежними та недопустимими доказами у справі. Заявник вказує, що справа в апеляційному суді була розглянута у відсутність представника ОСОБА_1, яким було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року в справі № 362/3912/18, постанові Верховного Суду від 19 грудня
2018 року в справі № 465/118/16-ц, постанові Верховного Суду від 28 травня
2020 року в справі № 202/4373/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
13 жовтня 2021 року представником ПрАТ "СК "АРКС" - Деревецьким В. В. через засоби поштового зв?язку подано до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 06 липня 2021 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Солом?янського районного суду міста Києва.
07 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року оскаржуються в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "АРКС", третя особа - КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району", про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування та пені.
В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року заявником не оскаржуються, а тому, відповідно до правил частини першої статі 400 ЦПК України, судом касаційної інстанції не перевіряються.