ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 922/2897/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Левченка В.В., Лавриновича В.О.,
відповідача - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 (головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Барбашова С.В., Радіонова О.О.) та рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 (суддя Жигалкін І.П.) в частині відмови у стягненні 12855890,76 грн,
та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Охоче"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021
у справі №922/2897/21
за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Охоче"
про стягнення 15437582,11 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог.
1.1.Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі - ДП "Сантрейд") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Охоче" (далі - ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче") про стягнення 15437582,11 грн, з яких: 12855890,76 грн - збитки, 1831164,70 грн - штраф, 750526,65 грн - пеня за період з 01.11.2020 по 18.06.2021. Також в прохальній частині позову, на підставі положень частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач просив орган, що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати пеню за період з 19.06.2021 і до моменту виконання цього рішення, але не більше ніж за три роки (починаючи з 01.11.2020) за такою формулою: сума пені = (Б*В/100)/Г*А, де: А - кількість днів прострочки, починаючи з 19.06.2021; Б - вартість товару, поставку якого прострочено, а саме 9155823,48 грн (без ПДВ); В - облікова ставка НБУ (%)*2; Г - кількість днів у році, за період: з 19.06.2021 року і до моменту виконання цього рішення, але не більше ніж за три роки (починаючи з 01.11.2020) і стягнути отриману суму пені із ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" на користь ДП "Сантрейд". Також просив покласти на відповідача судові витрати.
1.2.В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №60426864 від 18.08.2020.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
2.1.18.08.2020 року між ДП "Сантрейд" (покупець) та ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" (продавець) було укладено договір поставки №60426864 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов`язався продати та поставити покупцю товар - соняшник урожаю 2020 року в кількості 3000 (три тисячі) метричних тон з опціоном +3,0/-3,0% за вибором продавця (пункти 1.1 та 3.1 договору).
2.2.Весь об`єм товару продавець зобов`язався поставити у строк з 01.09.2020 до 31.10.2020 включно (пункт 5.2 договору).
2.3.Пунктом 7.3.1 договору передбачено, що за непоставку (недопоставку) товару у строк, вказаний у пункті 5.2 договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю пеню (штрафну санкцію) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товару, поставку якого було прострочено, за кожен день прострочення такої поставки. За прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів продавець, крім пені (додатково) зобов`язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару.
2.4.На виконання договору поставки №60426864 від 18.08.2020 року, ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" у встановлені договором строки було поставлено ДП "Сантрейд" соняшник урожаю 2020 року у кількості 1994,08 тон, що підтверджується видатковими накладними, а саме: 72,8 тон на підставі видаткової накладної №143 від 25.09.2020; 75,66 тон на підставі видаткової накладної №142 від 24.09.2020; 214,04 тон на підставі видаткової накладної №141 від 23.09.2020; 193,08 тон на підставі видаткової накладної №140 від 22.09.2020; 104,3 тон на підставі видаткової накладної №139 від 21.09.2020; 393,56 тон на підставі видаткової накладної №137 від 20.09.2020; 101,24 тон на підставі видаткової накладної №136 від 19.09.2020; 21,76 тон на підставі видаткової накладної №135 від 18.09.2020; 268,22 тон на підставі видаткової накладної №134 від 17.09.2020; 39,36 тон на підставі видаткової накладної №133 від 16.09.2020; 71,78 тон на підставі видаткової накладної №132 від 14.09.2020; 71,8 тон на підставі видаткової накладної №129 від 13.09.2020; 72,72 тон на підставі видаткової накладної №128 від 12.09.2020; 67,5 тон на підставі видаткової накладної №127 від 11.09.2020; 129,8 тон на підставі видаткової накладної №126 від 10.09.2020; 59,62 тон на підставі видаткової накладної №125 від 09.09.2020; 36,84 тон на підставі видаткової накладної №123 від 08.09.2020.
2.5.Об`єм недопоставленого товару за договором поставки №60426864 від 18.08.2020 складає 1005,92 метричних тон.
2.6.Як стверджує позивач, задля заміщення недопоставлених відповідачем 1005,92 метричних тон товару, ДП "Сантрейд" уклало договори поставки з іншими контрагентами за ринковими цінами, а саме: договір поставки з ФГ "Золотий Тілець" №60469693 від 11.03.2021 та договори поставки з ТОВ "Інфініті Трейд" №60467903 від 03.03.2021, №60469804 від 12.03.2021, № 60469996 від 15.03.2021 на загальну суму 22112409,84 грн (без ПДВ).
2.7.Розмір завданих збитків позивач обраховував, виходячи з того, що вартість однієї метричної тони товару за договором складає 9101,94 грн без ПДВ за одну метричну тону (пункт 4.1 договору). Об`єм товару в кількості 1005,92 метричних тон згідно умов договору обійшовся би позивачу у 8507583,32 грн. Різниця між ціною товару за контрактами заміщення, яку сплатив позивач та ціною товару за умовами договору, становить 12855890,76 грн без ПДВ. Вказану суму позивач вважає завданими йому реальними збитками.
2.8.Крім того, на підставі пункту 7.3.1 договору позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 750526,65 грн та штрафу у розмірі 1831164,70 грн.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
3.1.Господарський суд Харківської області рішенням від 23.09.2021 у справі №922/2897/21 відмовив в позові повністю.
3.2.Обґрунтовуючи рішення, місцевий господарський суд зазначив про відсутність причинного зв`язку між поведінкою відповідача, яка пов`язана із невиконанням умов договору поставки, та витратами позивача, здійсненими на заміщення непоставленого за вказаним договором товару. Укладення договору поставки для заміщення та необхідність його виконання позивачем не є обставинами, котрі автоматично та невідворотно виникають в результаті невиконання договору відповідачем. Щодо заявлених до стягнення сум штрафу у розмірі 1831164,70 грн та пені у розмірі 750526,65 грн, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про відсутність підстав для застосування до нього відповідальності у зв`язку з відсутністю його протиправної поведінки та вини щодо часткової непоставки товару.
3.3.Східний апеляційний господарський суд постановою від 09.12.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/2897/21 скасував частково; прийняв нове рішення в частині відмови у стягненні розміру пені та штрафу; стягнув з ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" на користь ДП "Сантрейд" пеню в сумі 727841,56 грн та штрафу в сумі 1776225,39 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/2897/21 залишив без змін.
3.4.Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки позивачем не було доведено невідворотності понесення збитків у сумі 12855890,76 грн, а також не доведено причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність усіх елементів складу цивільного правопорушення в частині розміру понесених збитків та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, у зв`язку з чим правильно відмовив у задоволенні позовних вимог. Поряд з цим, вирішуючи спір у справі в частині вимог про стягнення штрафних санкцій, апеляційний суд, встановивши обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки всього товару, та перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум, дійшов висновку про часткову обґрунтованість таких позовних вимог та стягнув з відповідача на користь позивача пеню в сумі 727841,56 грн та штраф у сумі 1776225,39 грн.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи. Розгляд клопотань.
4.1.ДП "Сантрейд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/2897/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у сумі 12855890,76 грн і ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги ДП "Сантрейд" про стягнення збитків у розмірі 12855890,76 грн.
4.2.ДП "Сантрейд" обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи що:
- при ухваленні оскаржуваних рішень судом першої та апеляційної інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 09.11.2021 у справі №913/20/21, стосовно застосування статті 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні";
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: (1) статті 2 ГПК України у поєднанні та як підстави для звільнення від відповідальності за відшкодування реальних збитків на підставі статті 617 ЦК України та статті 218 ГК України; (2) статті 22 ЦК України, статей 224, 225 ГК України;
- суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
4.3.ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" подало відзив на касаційну ДП "Сантрейд" в якому просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення в частині відмови в позові щодо стягнення збитків залишити без змін, з огляду на необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для стягнення з відповідача збитків.
4.4.ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" звернулося 10.01.2022 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 в частині часткового скасування рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/2897/21 та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафу та пені, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у цій справі залишити в силі.
4.5.Підставою касаційного оскарження ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" зазначило пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказуючи, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.12.2020 у справі №914/2173/19, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 05.03.2019 у справі №923/536/18, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, стосовно застосування статей 614, 617 ЦК України, статей 218, 233 ГК України, статей 86, 236 ГПК України.
4.6.ДП "Сантрейд" подало відзив на касаційну ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче", в якому просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення в частині стягнення пені та штрафу залишити без змін, з огляду на те, що відповідачем не було доведено відсутності в його діях вини у порушенні договірних зобов`язань, як і не було доведено наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.
4.7.23.02.2022 від представника ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі №922/2182/21, яке мотивовано тим, що увечері 22.02.2022 представником ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" було виявлено, що технічні засоби для забезпечення участі у відеоконференції вийшли з ладу, і налагодити їх до призначеного судового засідання не вдасться. Водночас, організувати поїздку громадським транспортом для безпосередньої участі у судовому засіданні представник відповідача не може у зв`язку із незапланованістю такої поїздки.
4.8.Суд не знаходить підстав для задоволення цього клопотання, оскільки явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи/перерва у судовому засіданні є прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні належно повідомлених сторін або їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. До того ж представником ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.
5.Позиція Верховного Суду.
Щодо позовної вимоги про стягнення збитків.
5.1.Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
5.2.За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
5.3.Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення:
1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання);
2) шкідливого результату такої поведінки - збитків;
3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками;
4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
5.4.Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше (частина третя статті 226 ГК України).
5.5.Позивач посилався на існування причинного зв`язку між здійсненням ним витрат на закупівлю товару в інших постачальників та непоставкою товару відповідачем.
5.6.Так, вірним є висновок судів першої та апеляційної інстанції, що укладення лише у березні 2021 року договорів поставки (т.1 а.с. 40-45) з іншими постачальниками (ФГ "Золотий Тілець" та ТОВ "Інфініті Трейд") для заміщення, як зазначає позивач, непоставленого у строк з 01.09.2020 по 31.10.2020 відповідачем товару, та необхідність їх виконання позивачем, не є обставинами, які засвідчують автоматичні та невідворотні наслідки у вигляді реальних витрат, які виникають в результаті невиконання договору відповідачем, оскільки судами встановлено, а відповідачем не спростовано, такі обставини:
- ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" до закінчення строку виконання зобов`язання повідомило ДП "Сантрейд" листом від 16.10.2020 (т. 1 а.с. 208) про об`єктивну неможливість поставити товар, з посиланням на погодні умови та недоотримання підприємством врожаю на 30% від прогнозованих обсягів. Втім позивач тільки 24.02.2021 (т. 1 а.с. 37-38) попередив відповідача про вимушене укладення ним договорів поставки з іншими продавцями на заміщення недопоставленого товару та про понесення у зв`язку з цим збитків (за рахунок різниці у ціні), які будуть пред`явлені ним продавцю. Судам не надано доказів, які б засвідчували, що з середни жовтня 2020 року до березня 2021 року, позивач не міг запобігти виникненню збитків вчиненням дій з заміщення недопоставленого товару, шляхом укладення з іншими постачальниками договорів станом на момент повідомлення відповідачем про можливе невиконання ним зобов`язання;
- закупівля соняшника з метою його подальшої переробки та перепродажу входить до звичайного комплексу господарських операцій позивача, яка (закупівля) здійснюється ним у різних постачальників на постійній основі, що не підтверджує того, що укладення договорів з ФГ "Золотий Тілець" та ТОВ "Інфініті Трейд" відбувалось виключно з метою заміщення недопоставленого йому відповідачем товару;
- позивачем не надано доказів існування реальної виробничої необхідності у тих обсягах товару, що був недопоставлений відповідачем, тобто доказів реальної нагальної необхідності заміщення товару станом на березень 2021;
- позивачем не надано доказів того, що незадоволення відповідної виробничої потреби (у разі її існування) могло б потягнути за собою які-небудь негативні наслідки (зупинку ліній виробництва, їх неефективну внаслідок недозавантаженості роботу, простій передзамовлених складських потужностей, простій транспорту, застосування штрафних санкцій з боку контрагентів тощо);
- позивачем не надано доказів того, що закупівля товару за договорами заміщення за завищеними (як стверджує сам позивач) цінами, має наслідком меншу шкоду, ніж та, що могла б виникнути у нього в результаті незадоволення відповідної виробничої потреби у відповідному товарі.
5.7.З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком про те, що укладення позивачем договорів поставки з ФГ "Золотий Тілець" та ТОВ "Інфініті Трейд", стало результатом самостійних ініціативних дій самого позивача, які (договори) були укладені ним на власний ризик, з метою досягнення економічних результатів та одержання прибутку (частина перша статті 42 ГК України), оскільки іншого позивачем не доведено, як і того, що за наслідками недопоставки йому товару відповідачем та укладення відповідних договорів на його заміщення, позивач не отримав економічної вигоди, або отримав її в меншому розмірі, ніж розраховував, укладаючи 18.08.2020 договір з відповідачем. Отже, ризик економічної неефективності чи збитковості такого договору згідно статті 42 ГК України лежить на самому позивачеві і правових підстав для перекладення його на відповідача немає.
5.8.При цьому, укладення додаткових угод до договорів з іншими постачальниками про зміну абзацу другого преамбули цих договорів, який (абзац) після зміни містить посилання на причину їх укладання, а саме на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 18.08.2020 №60426864 щодо поставки товару (т.1 а.с.54, 87,115, 139) саме по собі не свідчить про об`єктивне існування причинного зв`язку між недопоставкою відповідачем товару та збитками, яких нібито зазнав позивач у спірній сумі, а лише відображає волю сторін цих договорів на декларування погоджених ними (без участі відповідача) причин укладення договорів, що не може вплинути і не впливає на їх істотні умови щодо поставки товару. Зазначені обставини разом з іншими обставинами справи вказують лише на штучний характер додаткових угод. Вбачається, що вони були підписані в один день із договорами не для того, щоб врегулювати реальні права та обов`язки сторін, а з метою формування доказової бази у справі про стягнення збитків з відповідача, адже за інших рівних умов та договірної практики, для сторін договору поставки не повинно мати значення з якою конкретною метою кожна з них укладає цей договір (непередбачуване заміщення чи планова закупівля). ФГ "Золотий Тілець" та ТОВ "Інфініті Трейд" не є сторонами договору поставки між ДП "Сантрейд" та ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче", відтак ці підприємства об`єктивно не могли оцінити, чи дійсно ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" за конкретними договорами не здійснило поставку та обсяги такої поставки.
5.9.Між тим, у відповідності до положень частин третьої, четвертої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
5.10.Викладене вище свідчить про відсутність причинного зв`язку між невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 18.08.2020 №60426864 та здійсненими позивачем витратами на закупівлю насіння за договорами поставки укладеними з ФГ "Золотий Тілець" та з ТОВ "Інфініті Трейд".