У Х В А Л А
05 квітня 2022 року
м. Київ
Справа № 520/13981/21
Провадження № 11-33апп22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.
розглянула матеріали касаційної скарги Адвокатського об`єднання "Формула захисту" (далі - Адвокатське об`єднання) на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 520/13981/21 за позовом Адвокатського об`єднання до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Луньо Іллі Вікторовича (далі - Уповноважена особа, ПАТ "Діамантбанк" відповідно) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2021 року Адвокатське об`єднання звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи, у якому просило:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи за нерозгляд адвокатського запиту від 26 травня 2021 року № 07 керуючого партнера Адвокатського об`єднання адвоката Котляра А. О. та ненадання запитуваної інформації;
- зобов`язати Уповноважену особу надати запитувану інформацію стосовно діяльності ПАТ "Діамантбанк", що сформульована у вказаному адвокатському запиті.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, задовольнив клопотання представника Уповноваженої особи та закрив провадження у цій справі.
Не погодившись з указаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Адвокатське об`єднання подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно визначено предметну юрисдикцію спору, що призвело до неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Скаржник також указав, що суди попередніх інстанцій, виходячи з формального критерію, а саме того, що відповідачем у справі є Уповноважена особа, не визначивши характеру правовідносин, дійшли помилкового висновку, що у справі № 520/13981/21 виникли правовідносини у сфері господарської діяльності між ПАТ "Діамантбанк", його вкладниками (фізичними особами) та позичальниками.
Адвокатське об`єднання зауважило, що адвокатський запит містив вимогу про надання публічної інформації, що становить суспільний інтерес відповідно до Закону України 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації", що є ознаками публічно-правового спору.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23 грудня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 07 лютого 2022 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини четвертої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, крім того, посилається на відмінність підходів Великої Палати Верховного Суду до вирішення питання про юрисдикцію суду у справах № 686/23317/13-а, № 826/7244/18 та № 826/5331/18, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.